Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 07АП-1547/12

г. Томск

22 марта 2012 г.

Дело N А03-4393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Городской округ город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 декабря 2011 года по делу N А03-4393/2011 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс"

к муниципальному образованию Городской округ город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит", комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лиана"

о взыскании 39 750 рублей 48 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию Городской округ город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании 39 750 рублей 48 копеек задолженности по оплате содержания общего имущества за период с 01 февраля 2009 года по 31 января 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 158, 162 Жилищного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит", комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лиана".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2011 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 749 рублей 83 копейки долга. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула просит судебный акт отменить.

По мнению подателя, судом первой инстанции не дана оценка договору уступки права требования от 01 марта 2011 года с позиции его соответствия закону с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору, а также размера встречного предоставления за уступаемое право.

ООО "Прогресс Плюс" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, договор уступки заключен в соответствии с положениями закона. Утверждение ответчика о притворности сделки безосновательно.

Третьи лица в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование Городской округ город Барнаул являлось собственником помещения общей площадью 446,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул ул. Молодежная, 64.

Функции собственника осуществляет Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Указанное помещение по договору N 139/к от 10 марта 2009 года было передано в аренду ООО "Торговый дом "Лиана".

С 10 ноября 2009 года в аренде у ООО "Торговый дом "Лиана" находилось 302,67 кв.м., остальная часть была приобретена обществом в собственность.

В период с 01 февраля 2009 года по 31 января 2010 года жилой дом, в котором находится указанное помещение, находился в управлении ООО "Коммунал-Элит.

За указанный период у ответчика возникла задолженность по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Между ООО "Коммунал-Элит" (кредитор) и ООО "Прогресс Плюс" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 01 марта 2011 года, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 10 июня 2011 года, 21 июля 2011 года), кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к муниципальному образованию Городской округ город Барнаул (должник) об уплате суммы долга в размере 42 854 рубля 40 копеек. Право требования возникло у кредитора в силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ за услуги и работы по содержанию и ремонту нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Барнаула. Указанное нежилое помещение расположено по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 64, имеет общую площадь 446,4 кв.м.

Сумма долга 42 854 рубля 40 копеек сложилась за период с 01 февраля 2009 года по 31 января 2010 года, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади нежилого помещения, составляющей 8 рублей: 446,4 х 8 х 12 = 42 854 рубля 40 копеек.

Стоимость содержания и ремонта общего имущества жилого дома в размере 8 рублей на 1 кв.м. занимаемой площади утверждена общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 64 от 01 октября 2008 года, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Поскольку ответчик не погасил сумму задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании (размер исковых требований уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ и составил 39 750 рублей 48 копеек).

Расчет произведен с учетом площади оставшейся в аренде у ООО "Торговый дом "Лиана" и принадлежащей ответчику на праве собственности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ответчик является одним из собственников нежилого помещения в многоквартирном доме, и обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, следуя положениям закона, действительной воле сторон и цели договора, обоснованно исходил из того, что по договору от 01 марта 2011 года уступлено право требования уплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 64, соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правильно установил, что общая сумма задолженности составляет 39 749 рублей 83 копейки.

Выводы суда соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих вывод суда о наличии у ответчика обязанности нести бремя содержания общего имущества и размер задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя, судом первой инстанции не дана оценка договору уступки права требования от 01 марта 2011 года с позиции его соответствия закону с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору, а также размера встречного предоставления за уступаемое право.

Между тем, приведенные ответчиком доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Положениями закона, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступленного права.

При этом договор уступки права требования от 01 марта 2011 года является возмездным, что прямо следует из его содержания.

Довод заявителя о притворности договора уступки требования от 01 марта 2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из норм статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

На основании статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ предусмотрено, что не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Пунктом 4 договора уступки требования от 01 марта 2011 года определено, что за уступленное право требования новый кредитор выплачивает кредитору сумму, составляющую 5 процентов от суммы, указанной в пункте 1 договора.

Как следует из пункта 10 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Поскольку условиями договора уступки требования от 01 марта 2011 года предусмотрено встречное предоставление, апелляционный суд не усматривает намерения сторон на безвозмездную передачу права требования.

Довод ответчика о притворности сделки не обоснован ссылками на конкретные доказательства и обстоятельства дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного искового требования, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2011 года по делу N А03-4393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина