Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 03АП-7413/14

г. Красноярск

26 января 2015 г.

Дело N А69-2635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент": Саин-Белек В.В., представителя по доверенности от 21.07.2014;

от индивидуального предпринимателя Белунова Максима Валерьевича: Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 24.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 26 ноября 2014 года по делу N А69-2635/2014, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" ( ИНН 1701048316, ОГРН 1101719001218) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белунову Максиму Валерьевичу (ИНН 170103142452, ОГРН 304170123800087) (далее - ИП Белунов М.В.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на магазин общей площадью 33,7 кв.м по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, район дома N 8.

Определением суда от 04.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забоева Татьяна Карловна, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Хайдып Девелопмент" к ИП Белунову М.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на магазин общей площадью 33,7 кв.м, по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар (район дома N 8) отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хайдып Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что изначально земельный участок предоставлен под установку вагона-магазина. Наличие зарегистрированного права на мобильное сооружение вагон-магазин нарушает права истца, поскольку на земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам, которые не заявлялись в иске.

От индивидуального предпринимателя Белунова М.В. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.01.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Хайдып Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ООО "Хайдып Девелопмент" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии топографического плана.

Представитель индивидуального предпринимателя Белунова М.В. не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщен данный документ.

Представитель индивидуального предпринимателя Белунова М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Белунову Максиму Валерьевичу на праве собственности принадлежит магазин - нежилое здание площадью 33,7 кв.м по адресу: г. Кызыл, район ул. Ангарский бульвар дом 8 (свидетельство государственной регистрации права от 21.09.2011, за N 17-17-01/162/2011-132).

Указанное нежилое здание на основании договора купли-продажи от 20.09.2005 было приобретено ответчиком у Забоевой Татьяны Карловны.

15 октября 2013 года истцу выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома за N RU/17302000-451-1 по ориентиру г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар-25, а земельный участок: с задней стороны ул. Ангарский бульвар д-27, с юго-восточной стороны.

Истец полагает, что вагон-магазин ответчика препятствует строительству жилого дома. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

При этом истец указал, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на магазин, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает его права и законные интересы; предприниматель использует земельный участок, на котором расположено временное сооружения, без установленных законом оснований так как киоск не обладает признаками капитального строения.

В качестве правового основания иска истцом указаны статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 указано, что по смыслу пункта 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как следует из материалов настоящего дела, истец полагает, что нарушено его право на земельный участок, на котором находится объект, зарегистрированный на праве собственности за истцом.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, спор о праве на магазин общей площадью 33,7 кв.м по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, район дома N 8, у сторон отсутствует. В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что строительство спорного объекта осуществлено ответчиком незаконно, в отсутствие разрешения на строительство

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Таким образом, право истца на спорный земельный участок может быть защищено посредством иска об устранении нарушений его права на земельный участок (о сносе самовольной постройки, о демонтаже временного сооружения, об установлении местоположения границ, о снятии участка с кадастрового учета и др.) в зависимости от того, какую цель преследует истец, и в случае доказанности истцом факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом (земельным участком).

Поскольку истцом избран неверный способ защиты, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. В этой связи в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано обоснованно, так как ответы на вопросы, которые хотел истец поставить перед экспертом, в данном деле не имели бы правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца отклонено правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2014 года по делу N А69-2635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина