Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-54141/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-80891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Компания СЕЙД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" сентября 2014 г. по делу N А40-80891/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ ПРОДАКШН"

(ОГРН 1037739085218, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34,10 )

к Закрытому акционерному обществу "Компания СЕЙД"

(ОГРН 1025100849289, 191025, г. Санкт-Петербург, Достоевского ул., д. 1)

о взыскании 1 947 545 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондраков Д.Б. (по доверенности от 09.04.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ ПРОДАКШН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Компания СЕЙД" о взыскании задолженности в размере 1 857 310 руб. 74 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 234 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что размер взысканных процентов несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения, в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст. 156, 266,268,272.2 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев повторно материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен Договор поставки N 09-01/12 от 01 января 2012 года, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных Договором. Истец в период с января 2012 года по апрелю 2013 года поставил Ответчику товары на общую сумму 8 908 052, 39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товары были приняты Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено. Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплатил поставленный товар лишь частично, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 1 857 310 руб. 74 коп. Претензия исх. N 18 от 16.01.2014 года с требованием погашения образовавшейся задолженности, оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Установив наличие задолженности, отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309-310, 395,486,506,516 ГК РФ, признав требования истца правомерными, доказанными, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению. Сумма процентов, заявленная истцом, период ее начисления апелляционным судом проверены и признаны правильными, взысканная сумма является обоснованной, учитывая периоды просрочки исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-80891/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев