Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 05АП-15694/14

г. Владивосток

26 января 2015 г.

Дело N А51-27668/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой",

апелляционное производство N 05АП-15694/2014

на решение от 25.11.2014

судьи А.А.Лошаковой

по делу N А51-27668/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 2536251715, ОГРН 1122536002478, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2012)

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - представитель Рубец К.Ю. по доверенности от 25.11.2014 сроком действия до 31.03.2015, паспорт,

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 29.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - общество, заявитель, ООО "ИнвестСтрой") к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.11.2014 заявленные Инспекцией требования удовлетворены, ООО "ИнвестСтрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства "Административное здание по ул.Тигровой, 23Б в г.Владивостоке", расположенного по адресу: ул.Тигровой, 23 в г.Владивостоке, сроком на 90 (девяносто) суток.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда от 25.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на незаконность предписания Инспекции N 04/169/14 от 25.06.2014, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Настаивает на том, что у общества отсутствовала возможность исполнения оспариваемого предписания, поскольку оно не располагало запрашиваемыми документами ввиду их отсутствия, как на момент проведения инспекцией проверки, так и на окончание срока действия предписания. Указывает, что после выявления правонарушения обществом был заключен договор со специализированной проектной организацией на выполнение проектных работ, объем которых невозможно было произвести в срок указанный в предписании. Также считает, что, поскольку на сегодняшний день общество устранило указанные в оспариваемом предписании нарушении, а также тот факт, что совершенное обществом правонарушение не нанесло угрозы жизни и безопасности граждан, привлечение общества к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта несоразмерно содеянному и неправомерно.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 12.05.2014 ООО "ИнвестСтрой" приобрело в собственность земельный участок площадью 1, 636 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание Лит. А, А1, почтовый адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 23б, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства (административное здание), степень готовности 21%.

С целью завершения строительства данного объекта 29.05.2014 ООО "ИнвестСтрой" (заказчик) с ООО "Атлантикс Констракшн" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N ИС-2014/Т-12/N АК-2014/Т-37.

Строительство объекта осуществлялось на основании выданного администрацией города Владивостока разрешения на строительство N RU25304000-172/2012 от 12.10.2012, действие которого было продлено до 01.03.2017, с учетом изменений от 11.06.2014.

26.05.2014 ООО "ТрансПасифик" (предыдущий собственник объекта) направило в инспекцию строительного надзора извещение N 01 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства - административное здание по адресу: г.Владивосток, ул.Тигровая, 23б.

В отношении объекта составлена программа проверок и направлена заявителю с сопроводительным письмом от 02.06.2014, а письмом от 04.06.2014 инспекция сообщила обществу о проведении 17.06.2014 проверки организационно-правового порядка объекта капитального строительства "Административное здание по ул.Тигровая, 23б".

В результате проведенной 17.06.2014 с участием представителей ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Атлантикс Констракшн" проверки были выявлены нарушения градостроительного законодательства, а именно строительство с отступление от требований проектной документации:

1. В соответствии с проектной документацией "Конструкции железобетонные ниже отм.0,000", шифр 0544-01-КЖIБ, 2007 год. Лист 4, 8, 10, 11, 12, разработанной ОАО "Приморгражданпроект", прошедшей государственную экспертизу проектной документации (N 551-07/ГГЭ-4989/05 от 02.08.2007) конструкции фундаментов в осях А-Е/17 на объекте капитального строительства "Административное здание по ул.Тигровая, 23-Б в г.Владивостоке" должны быть выполнены ленточными монолитными железобетонными.

В ходе проведения проверки 17.06.2014 установлено, что фундаменты в осях А-Е/17 выполнены столбчатые монолитные железобетонные, о чем свидетельствует отсутствие ленточного фундамента по оси 17, а также количество арматурных выпусков. Выполненные работы являются отступлением от проектной документации прошедшей государственную экспертизу проектной документации и влекут нарушение требований ч. 6 ст. 52 "Градостроительный кодекс РФ"; п. 44 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145;

2. В соответствии с проектной документацией "Конструкции железобетонные ниже отм. 0.000". шифр 0544-01-КЖ1Б, 2007 год, уступы фундаментов по оси А должны быть заглублены на отм. -11.200. фактическое заглубление выполнено па глубину не более -7.300.

Также выявлены несоответствия проектных отметок следующих фундаментов: в осях А-Е/1 7 проектная отметка должна быть - 11.200. фактически не более -7.800; в осях A-E/I3 (ФмЗ) проектная отметка должна быть -10.300, фактически не более -8.600; в осях А-Г/6 проектная отметка должна быть -8.800, фактически не более -7.800; по осям Г/717, Е/13 проектная отметка должна быть -9.300, фактически не более -7.500.

Выявленные факты несоответствия заглубления фундаментов от проектной документации прошедшей государственную экспертизу проектной документации, являются нарушением требований части 6 статьи 52 ГрК РФ; пункта 44 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145.

3. На объекте капитального строительства "Административное здание по ул.Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке" выполненные работы по монтажу фундаментов в осях А-Е/17 на отметке не более -7.800 с отступлением от проектной документации ("Конструкции железобетонные ниже отм. 0.000". шифр 0544-01-КЖ1 Б. 2007 год, прошедшей государственную экспертизу проектной документации делают невозможным возведение подземного этажа в осях А-И/17-20 на отм. -10.500, то есть строительство данного этажа самовольно исключено.

Выявленный факт свидетельствует об изменении параметров этажности строящегося объекта, в нарушение требований проектной документации и требований выданного действующего разрешения на строительство (N RU25304000-172/2012 от 12.10.2012), то есть фактически ведется строительство объекта капитального строительства "Административное здание но ул. Тигровая. 23-Б в г. Владивостоке" с иными параметрами, разрешения на строительство которого не выдавалось. Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований статьи 51 ГрК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ.

По итогам проведенной проверки Инспекцией составлен акт проверки N 04-427 от 17.06.2014 и обществу выдано предписание от 25.06.2014 N 04/169/14 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, которое получено обществом 14.07.2014, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении.

Согласно указанному предписанию, обществу надлежало в срок до 25.08.2014 предоставить в Инспекцию разрешение на строительство с откорректированными технико-экономическими показателями.

25.07.2014 на основании распоряжения руководителя Инспекции от 25.07.2014 N 681 Инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 25.06.2014 N 04/169/14, в результате которой установлено, что фактически предписание не исполнено

Результаты проверки оформлены актом N 04-657 от 27.08.2014 с приложением фототаблиц.

Посчитав, что в действиях общества имеются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция 10.09.2014 в отношении общества составила протокол N 447 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 25.11.2014 суд удовлетворил заявленные требования, с чем не согласилось общество, обратившееся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве инспекции на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 данной части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, Инспекция осуществляет полномочия в сфере регионального государственного строительного надзора.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В пункте 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ИнвестСтрой" является застройщиком объекта капитального строительства "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке" согласно договора купли-продажи от 12.05.2014, по которому ООО "ИнвестСтрой" приобрело в собственность земельный участок площадью 1, 636 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание Лит. А, А1, почтовый адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 23б, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства (административное здание), степень готовности 21%.

Проверкой установлено, что строительство указанного объекта капитального ведется с отступлением от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Как верно установил суд первой инстанции, отклонения от проектной документации носят существенный характер, привели к изменению основных параметров объекта капитального строительства и его технических характеристик таким образом, что фактически строящийся обществом объект капитального строительства не соответствует проектным характеристикам, содержащимся в разрешении на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012. Данный факт по существу не оспаривается обществом.

Указанные обстоятельства послужили поводом для выдачи обществу предписания N 04/169/14 от 25.06.2014, согласно которому обществу предписано оформить и предоставить разрешение на строительство с откорректированными технико-экономическими показателями (этажность, строительный объем, общая площадь, общая площадь застройки).

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что предписание инспекции N 04/169/14 от 25.06.2014 об устранении нарушений, выразившихся в непредставлении запрошенных органом строительного надзора документов, в установленный срок ООО "ИнвестСтрой" исполнено не было.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ИнвестСтрой" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ГрК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Довод общества о недостаточности срока для исполнения требований предписания, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что общество обращалось в инспекцию для продления данного срока, и инспекцией было отказано в продлении срока исполнения выданного предписания.

Тот факт, что 04.08.2014 обществом заключен договор N 868-2-3/14 на разработку проектной и рабочей документации "Административное здание по ул.Тигровая, 23б в г.Владивостоке. Корректировка" по замечаниям инспекции, указанным в акте проверки N 04-427 от 17.06.2014, не свидетельствует о добросовестности общества, поскольку данный договор заключен лишь в августе 2014, в то время как предписание выдано 25.06.2014 со сроком исполнения до 25.08.2014.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод общества о невозможности исполнения предписания Инспекции N 04/169/14 по причине отмены Администрацией города Владивостока разрешения на строительство N RU25304000-172/2012, так как обществу предписано не внести изменения в данное разрешение на строительство, а оформить разрешение на строительство с откорректированными технико-экономическими показателями.

Доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших обществу оформить в порядке статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства, проектные характеристики которого соответствовали бы фактически строящемуся обществом объекту, равно как и доказательства обращения общества в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суду не предоставлены.

То обстоятельство, что на момент приобретения обществом права собственности на объект незавершенного строительства он уже не соответствовал требованиям проектной документации, не является обстоятельством исключающим административную ответственность общества в данном случае, поскольку строительство объекта с отступлением от требований проектной документации и технико-экономических показателей разрешения на строительство установлено инспекцией без проведения специальных исследований и строительных экспертиз, а в результате визуального осмотра строящегося объекта.

Приобретая объект незавершенного строительства, действуя добросовестно и разумно, общество имело возможность до заключения договора купли-продажи ознакомиться с разрешением на строительство, проектной документацией, заключением государственной экспертизы проектной документации, а также осмотреть данный объект и могло в результате осмотра установить факт строительства объекта с отступлениями от требований данных документов.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "ИнсвестСтрой" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни инспекцией, ни судом не установлены. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Размер наказания применен в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

Учитывая характер допущенных обществом нарушений, социальную значимость технически сложного объекта, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что строительств объекта создает угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью людей.

Привлечение общества к административной ответственности в виде административного штрафа не сможет в настоящем случае обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку общество продолжит строительство объекта в отсутствие необходимой проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на реконструкцию данного объекта, т.е. тем самым, осуществляя указанную деятельность, продолжит создавать угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью людей.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО "ИнвестСтрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства "административное здание по адресу: г.Владивосток, ул.Тигровая, 23б., сроком на 90 суток.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу N А51-27668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович