Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53993/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-153961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поречье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-153961/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-436)

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поречье" (ОГРН 108502800001

о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поречье" (далее - ООО "Поречье") о взыскании задолженности в размере 6 361 029 руб., неустойки в размере 316 796 руб. 90 коп., истребовании имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5331 от 07.05.2008 N 2008/С-5327 от 07.05.2008, N 2008/С-5329 от 07.05.2008, N 2008/С-5328 от 07.05.2008, N 2008/С-5372/1 от 12.05.2008, N 2008/С-5372 от 12.05.2008, N 2008/С-6343 от 05.11.2008, N 2008/С-6342 от 05.11.2008, N 2008/С-6340 от 05.11.2008, N 2008/С-6341 от 05.11.2008, N 2008/С-6344 от 05.11.2008, N 2008/С-6418 от 23.12.2008, N 2009/С-6531 от 12.02.2009, N 2009/С-6532 от 12.02.2009 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N ДЗ-1/5-ДЛ от 26.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-153961/2014 требования, заявленные истцом, были удовлетворены в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество; в остальной части (об изъятии предмета лизинга) в удовлетворении заявленного иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что расчет основного долга, положенный судом в основу решения, неверен, не указан период, за который истребуется задолженность.

Ответчик также считает, что судом не исследован договор залога, заключенный между сторонами, не установлена соразмерность заложенного имущества требованиям истца.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Поречье" (Лизингополучатель) были заключены 14 договоров финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5331 от 07.05.2008, N 2008/С-5327 от 07.05., N 2008/С-5329 от 07.05.2008, N 2008/С-5328 от 07.05.2008, N 2008/С-5372/1 от 12.05.2008, N 2008/С-5372 от 12.05.2008, N 2008/С-6343 от 05.11.2008, N 2008/С-6342 от 05.11.2008, N 2008/С-6340 от 05.11.2008, N 2008/С-6341 от 05.11.2008, N 2008/С-6344 от 05.11.2008, N 2008/С-6418 от 23.12.2008, N 2009/С-6531 от 12.02.2009, N 2009/С-6532 от 12.02.2009, во исполнение условий которых ОАО "Росагролизинг" предоставило в лизинг ООО "Поречье" технику, что подтверждается актами приема-передачи от 23.09.2008 г., 24.10.2008 г., 19.09.2008 г., 28.08.2008 г., 17.06.2009 г., 23.09.2008 г., 15.01.2009 г., 22.01.2009 г., 05.02.2009 г., 21.01.2009 г., 15.01.2009 г., 30.04.2009 г., 30.04.2009 г., 30.04.2009 г. соответственно.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договоров финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно п. 8.3 договоров за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договорам лизинга N 2008/С-5327 от 07.05.2008, N 2008/С-5328 от 07.05.2008, N 2008/С-5331 от 07.05.2008, N 2008/-5372 от 12.05.2008 между ОАО "Росагролизинг" (Залогодержатель) и ООО "Поречье" (Залогодатель) 26.05.2008 года был заключен договор залога N ДЗ-1/5-ДЛ, в соответствии с условиями которого Залогодержатель и Лизингодатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга; залоговая стоимость предмета залога, указанного в приложении N 1 к договору, определена сторонами в размере 2 209 136 руб. 14 коп.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в лице ООО "Поречье" в нарушение условий договоров лизинга своевременно лизинговые платежи не уплачивал, задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5331 от 07.05.2008, N 2008/С-5327 от 07.05., N 2008/С-5329 от 07.05.2008, N 2008/С-5328 от 07.05.2008, N 2008/С-5372/1 от 12.05.2008, N 2008/С-5372 от 12.05.2008, N 2008/С-6343 от 05.11.2008, N 2008/С-6342 от 05.11.2008, N 2008/С-6340 от 05.11.2008, N 2008/С-6341 от 05.11.2008, N 2008/С-6344 от 05.11.2008, N 2008/С-6418 от 23.12.2008, N 2009/С-6531 от 12.02.2009, N 2009/С-6532 от 12.02.2009 составляет 6 361 029 руб. и настаивал на принудительном взыскании долга, договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также - изъятии предмета лизинга, при этом просил в счет погашения задолженности и неустойки обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ДЗ-1/5-ДЛ от 26.05.2008 г. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества размере залоговой стоимости 2 209 136 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая, что ответчик исковые требования о наличии задолженности по лизинговым платежам в заявленном истцом размере не оспорил, доказательства оплаты лизинговых платежей не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании долга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, и принял решение об удовлетворении иска в заявленной сумме, обратив взыскание на заложенное имущество, а в удовлетворении требований в части изъятия предмета лизинга отказал вследствие отсутствия оснований полагать договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнутыми.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что начальная продажная цена предметов залога документально не обоснована, истцом не представлено доказательств того, что стоимость залогового имущества осталась неизменной.

Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 27 Постановления от 17 февраля 2011 года N 10) суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Таким образом, в случае возражений со стороны залогодателя относительно обращения взыскания на все заложенное имущество, именно на нем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что выручки от реализации части предмета залога будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих рыночную стоимость отдельных животных, входящих в предмет залога.

Между тем, начальная продажная цена предмета залога для его реализации установлена сторонами в п. 4.1 договора залога и доказательства того, что данная цена отлична от той, которая была определена судом, ответчиком не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют в материалах дела и сведения о порче заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с той оценкой, которая была согласована сторонами в договорах залога N ДЗ-1/5-ДЛ от 26 мая 2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет основного долга, положенный судом в основу решения, является необоснованным, судом проверен и не нашел своего подтверждения.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей, а именно:

- по договору N 2008/С-5331 от 07.05.2008 за период с 23.09.2013 по 23.06.2014 (15, 16, 17, 18 лизинговые платежи) в размере 71 622 руб.

- по договору N 2008/С-5327 от 07.05.2008 за период с 24.07.2013 по 24.07.2014 (15, 16, 17, 18, 19 лизинговые платежи) в размере 324 856 руб.

- по договору N 2008/С-5329 от 07.05.2008 за период с 19.09.2013 по 19.06.2014 (15, 16, 17, 18 лизинговые платежи) в размере 342 617 руб.

- по договору N 2008/С-5328 от 07.05.2008 (15-й лизинговый платеж) в размере 31 829 руб.

- по договору N 2008/С-5372/1 от 12.05.2008 за период с 17.09.2013 по 17.06.2014 (13, 14, 15, 16 лизинговые платежи) в размере 170 788 руб.

- по договору N 2008/С-5372 от 12.05.2008 за период с 23.09.2013 по 23.06.2014 (15, 16, 17, 18 лизинговые платежи) в размере 491 659 руб.

- по договору N 2008/С-6343 от 05.11.2008 за период с15.07.2013 по 15.01.2014 (14, 15, 16 лизинговые платежи) в размере 111 708 руб.

- по договору N 2008/С-6342 от 05.11.2008 за период с 19.09.2013 по 19.06.2014 (15, 16, 17, 18 лизинговые платежи) в размере 468 235 руб.

- по договору N 2008/С-6340 от 05.11.2008 за период с 05.08.2013 по 05.08.2014 (13, 14, 15, 16, 17 лизинговые платежи) в размере 319 840 руб.

- по договору N 2008/С-6341 от 05.11.2008 за период с 21.07.2013 по 21.07.2014 (13, 14, 15, 16, 17 лизинговые платежи) в размере 324 861 руб.

- по договору N 2008/С-6344 от 05.11.2008 за период с 15.07.2013 по 15.01.2014 (14, 15, 16 лизинговые платежи) в размере 43 736 руб.

- по договору N 2008/С-6418 от 23.12.2008 за период с 30.07.2013 по 30.07.2014 (14, 15, 16, 17, 18 лизинговые платежи) в размере 423 185 руб.

- по договору N 2009/С-6531 от 12.02.2009 за период с 30.07.2013 по 30.07.2014 (14, 15, 16, 17, 18 лизинговые платежи) в размере 1 641 974 руб.

- по договору N 2009/С-6532 от 12.02.2009 за период с 30.07.2013 по 30.07.2014 (14, 15, 16, 17, 18 лизинговые платежи) в размере 1 594 119 руб.

Поскольку Лизингополучателем не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей в указанные периоды в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Росагролизинг" о взыскании суммы основного долга в размере 6 361 029 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Поречье" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 г. по делу N А40-153961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова