Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-13304/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А07-13252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самита" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N А07-13252/2014 (судья Воронкова Е.Г.),

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые системы" (далее - общество "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самита" (далее - общество "Самита", ответчик) о взыскании 909 582 рубля 09 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, а также 12 331 рубль 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-6, 94).

Решением суда от 30.09.2014 (резолютивная часть от 30.09.2014, л.д. 101-107) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "Самита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, об отсутствии сведений о наличии неисполненных требований к ответчику, а также отсутствие надлежащего расчета задолженности.

На начало судебного заседания от общества "БашРТС" поступили письменные объяснения по жалобе, в которых общество указало на несостоятельность доводов жалобы, просило в её удовлетворении отказать. Также истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2013 между обществом "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и обществом "Самита" (потребитель) заключен договор теплоснабжения с теплоносителем горячая вода N 450034/РТС (л.д. 16), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Оплата потребленной энергии производится потребителем в соответствии с приложением N 7 к договору (пункт 3.1.1), до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 6 приложения N 7).

Во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период январь-май 2014 года в размере 1 056 925 рублей 49 копеек (накладные от 31.01.2014 N 0_00000953, от 28.02.2014 N 5_00011774, от 31.03.2014 N 5_00019022, от 30.04.2014 N 5_00031232, от 31.05.2014 N 5, акты приема-передачи, л.д. 38-40,73-77).

Письмом от 30.04.2014 N 133-2822/60 (л.д. 11-14) истец просил ответчика погасить задолженность за потребленную энергию с теплоносителем "сетевая вода" и ХОВ.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем имеются основания для её взыскания в судебном порядке, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, 02.07.2014 общество "БашРТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений ответчика, нашел требования обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с п. 1.2 договора объём тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый и приобретаемый потребителем в точке поставки, определены в приложении N 1 к договору.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт поставки энергии на сумму 909 582 рубля 09 копеек подтвержден актами приема-передачи тепловой энергии в период с января по май 2014 года (л.д. 73 - 75), что ответчиком фактически не оспаривается.

В качестве возражений общество "Самита" указывает на отсутствие надлежащего расчета задолженности.

Между тем в материалы дела представлен расчет задолженности за потребленную энергию (л.д. 7), в котором отражены расчетный период, дата составления, номер счета, размер требования, сумма произведённой оплаты, неоплаченная задолженность.

В материалы дела также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8,95), из которого усматриваются данные о ставке рефинансирования, период начислении, размер задолженности.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции находит его верным. Акты приема-передачи энергии подписаны без замечаний и возражений, следовательно, ответчик был согласен с указанным в них объемом тепловой энергии и ее стоимостью. Контррасчет задолженности, процентов либо иные документы, обосновывающие неправильность или необоснованность расчета общества "БашРТС", ответчиком не представлены.

Таким образом, возражения общества "Самита" в указанной части документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доказательства оплаты потребленной энергии на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность за спорный период не погашена, требования истца о взыскании задолженности в сумме 909 582 рубля 09 копеек являются обоснованными.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

При этом из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 24.02.2014 по 05.06.2014 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату подачи иска в суд, в размере 8,25 % годовых и составили 12 331 рубль 96 копеек, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Возражений относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами жалоба не содержит.

Ссылка ответчика на то, что он не был информирован о наличии предъявленных к нему требований в судебном порядке, отклоняется.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления (л.д. 4а). Указанная квитанция признается судом надлежащим доказательством исполнения истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения общества "Самита" о возбуждении в отношении ответчика судебной процедуры также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику 11.07.2014 копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 85).

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 - ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 ст. 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.5 того же постановления при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в пункте 9 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания, указано на ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228 -ФЗ), а также разъяснено применение указанной процессуальной нормы с указанием адреса официального вебсайта Арбитражного суда Республики Бшакортостан в сети Интернет, на котором размещается необходимая для участников процесса информация о движении дела.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, названное определение получено ответчиком 11.07.2014 (л.д. 85), а следовательно, ответчик считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность представить возражения относительно предъявленных к нему требований.

Риск наступления неблагоприятных последствий за не реализацию лицом, участвующим в деле, процессуальных прав лежит на таком лице (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда от 30.09.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N А07-13252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева Т.В. Мальцева