Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53614/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-72734/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания БиТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2014 г. по делу N А40-72734/2014, принятое судьей Александровой Г.С., по иску ООО "СК Инженерные системы" (ОГРН 1095024000334) к ООО "Компания БиТ" (ОГРН 1047796853720) об обязании вернуть залоговую стоимость оборудования в размере 200 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Матвеев И.В. по дов. N б/н от 12.05.14г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Инженерные системы" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания БиТ" (далее- ответчик) о взыскании залоговой стоимости оборудования в размере 200.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 200 460 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 20.08.2012 г. N Ю-08/04 в части возврата залоговой стоимости арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2014 г. по делу N А40-72734/2014 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма залога в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 25 004 руб. 61 коп.

При этом, суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по договору от 20.08.2012 г. N Ю-08/04 в части возврата залоговой стоимости арендованного имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сумма залоговой стоимости была удержана на основании п.3.2. Договора, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по возврату оборудования и понесением в связи с этим ответчиком убытков. Указывает на то, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "17" октября 2014 г. по делу N А40-72734/2014 суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между ООО "СК Инженерные системы" (истец, арендатор) и ООО "Компания БиТ" (ответчик, арендодатель) заключен договор найма оборудования N Ю-08/04 от 20.08.2012 г., по которому арендодатель передавал арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Срок аренды оборудования указывается в спецификации, согласно п. 6.1. договора. Договор действует до 31.10.2012 г. (п.6.4).

Оборудование было передано истцу по акту приема-передачи от 20.08.2012 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2012 года к договору арендатор взял во временное владение и пользование дополнительное оборудование, согласно спецификации, размер залоговой суммы по дополнительному соглашения N 1 к договору составляет 129 920 руб. 00 коп.

Оборудование возвращено истцом ответчику по актам возврата от 17.01.2013 г. N 11/01/32, от 15.01.2013 г. N 11/01/33, от 19.10.2012 г. N 19/01/07, от 16.10.2012 г. N 10/01/05, от 15.10.2012 г. N 10/01/04 с недостачей.

При этом п. 3.2. договора установлена залоговая стоимость арендуемого оборудования, которую арендатор обязан перечислить на счет арендодателя в качестве компенсации за случайную порчу, либо утрату арендуемого оборудования, в данном случае размер залоговой суммы по договору N Ю-08/04 от 20.08.2012 г., составляет 779 520 руб. 00 коп.

Истец произвел перечисление залоговой стоимости в полном объеме по счету N 572 от 20.08.2012 г. в размере 779 520 руб. 00 коп., по счету N 636 от 06.09.2012 г. на сумму 129 920 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 455 от 20.08.2012 г., N 522 от 07.09.2012 г.

Ответчик после возврата арендованного оборудования сумму залоговой стоимости не возвратил, на претензию N 97 от 28.03.2013 г., в которой истец просил ответчика возвратить истцу ранее оплаченную залоговую сумму, признал факт не возврата залоговой стоимости оборудования (подтверждается гарантийным письмом N 17 от 13.03.2013 г., по которому ответчик обязался перед истцом возвратить истцу залоговую сумму в срок до 22.03.2013 г., в последующем в срок до 15.05.2013 г., а также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2013 г.).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату залоговой суммы за вычетом из нее суммы стоимости оборудования, суммы за недостачу и ремонт оборудования в общем размере 200 000 руб. 00 коп. требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 договора, за несвоевременный возврат залоговой стоимости, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В обоснование своего требования о взыскании договорной неустойки истец представил расчет, из которого следует что, с ответчика подлежит взыскание пени за период с 22.10.2012 г. по 22.03.2014 г. в размере 1 200 460 руб. 75 коп.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в порядке предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил ее размер до 200 000 руб. при этом указав на явную ее несоразмерность нарушенному обязательству и превышение ее размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы залоговой стоимости и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по возврату залоговой стоимости в сроки оговоренные в договоре, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции, размер неустойки был снижен с 1 200 460 руб. 75 коп. до 200 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2014 г. по делу N А40-72734/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.