Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53432/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-16752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курьер Комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-16752/2014 (62-142), принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Интернэшнл-металлы" (ОГРН 1027739835640; 129626, г. Москва, Добролитейный пер., д. 3, стр. 1, офис 5) к Обществу с ограниченной ответственностью "Курьер Комплект" (ОГРН 1117536002198; 672040, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ползунова, д. 18, 3) о взыскании долга, пени и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаев Р.В. по довер-ти от25.09.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Интернэшнл-металлы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Курьер Комплект" с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору поставки N 1-69/2011 от 01.10.2011 г., заключенному между сторонами, в сумме 1 975 583 руб. 48 коп., неустойки в сумме 197 558 руб. 35 коп. по состоянию на 03.02.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 184 руб. по состоянию на 03.02.2014 г.

Решением от 26 июня 2014 года по делу N А40-16752/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, а именно:

- взыскал с ООО "Курьер Комплект" в пользу ООО "Пауэр Интернэшнл-металлы" 1 583 744 руб. 30 коп., из которых 1 439 772 руб. 09 коп. - долг, 143 972 руб. 21 коп. - неустойка, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 24 680 руб. 68 коп.; возвратил истцу из федерального бюджета 1 375 руб. 92 коп. госпошлины;

- производство по делу по требованию о взыскании процентов в сумме 41 184 руб. прекратил в связи с частичным отказом от заявленных требований;

- в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения, отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 30 сентября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Курьер Комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-16752/2014 прекратил, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 года, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Курьер Комплект" передана в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора N 1-69/2011 от 01.10.2011 г., заключенному между сторонами, истец поставил ответчику обусловленный товар, что подтверждается товарными накладными N 188 от 22.10.2011 г., N 205 от 07.11.2011 г. N 210 от 16.11.2011 г., N 215 от 21.11.2011 г.

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги по транспортировке товара.

Истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату товара произвел не полностью, товарная накладная N 215 от 21.11.2011 г. оплачена ответчиком частично, на сумму 2 616 329 руб. 02 коп., задолженность ответчика составляет 1 975 583 руб. 48 коп.

Из согласованных сторонами калькуляций на очистку свинца от медных примесей, подписанных генеральным директором и главным бухгалтером истца, представленных ответчиком, судом установлено, что цена товара снижена на партию свинца 22 579 кг - на 289 837 руб. 69 коп., на партию свинца 19 849 кг - на 245 973 руб. 70 коп.

Следовательно, сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 439 772 руб.09 коп.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Меры ответственности за нарушение условий договора согласованы сторонами в пункте 5.2. Договора, в соответствии с которым неустойка составляет 143 972 руб. 21 коп.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-16752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев