Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-27472/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-15003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: Золотухина О.В., Терентьева О.В. - доверенности от 01.07.2013

от ответчика: Салангина Л.А. - доверенность от 12.01.2015, Соколова Т.Ю. - доверенность от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27472/2014) ООО "Антик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-15003/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антик"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.10.2013 N 06/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.09.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество просит решение от 29.09.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представителем общества заявлено ходатайство об отказе от требования о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2013 N 06/126 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 400 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ общества от требования о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2013 N 06/126 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. и прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представители инспекции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 12.08.2013 N 06/85 и вынесено решение от 09.10.2012 N 06/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

При проведении проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение статей 167, 168 НК РФ, порядка выставления и регистрации "авансовых" счетов-фактур, общество не исчислило и не отразило в книге продаж и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года сумму НДС с полученной от общества с ограниченной ответственностью "ПромМет" (далее - ООО "ПромМет") предварительной оплаты. Указанное нарушение явилось основанием для доначисления обществу 270 000 руб. НДС (1 770 000 Х 18/118), начисления 15 073 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 000 руб.

Решение инспекции обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - управление), жалоба общества оставлена без удовлетворения решением управления от 20.12.2012 N 16-13/50097@.

Не согласившись с законностью решения инспекции, вступившего в силу, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд исходил из того, что заявителем при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении дела в суде не представлено бесспорных доказательств поставки ООО "ПромМет" товара в 4 квартале 2012 года, не доказан факт получения авансовых платежей и отгрузки товара ООО "ПромМет" в одном налоговом периоде. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, налоговый орган правомерно признал, что налогоплательщик не исчислил и не уплатил за 4 квартал 2012 года сумму НДС в размере 270 000 руб. с полученной предварительной оплаты в сумме 1 770 000 руб.

Суд указал, что обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате НДС с полученной суммы аванса является самостоятельной обязанностью налогоплательщика, отличной от обязанности в дальнейшем исчислить и уплатить налог с суммы реализации. Неисполнение данной обязанности является самостоятельным правонарушением, предусмотренным статьей 122 НК РФ. Последующие исчисление и уплата налогоплательщиком НДС со всей суммы реализации не исключают необходимость исполнения обязанности по уплате налога с суммы аванса, и не опровергает факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При этом, с учетом результатов налоговой проверки и возможным наличием переплаты, налогоплательщик не лишен возможности урегулировать имеющуюся переплату в порядке и на условиях, предусмотренных положениями Кодекса.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период установлен как квартал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 названного Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из системного толкования положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 167 НК РФ следует, что для целей исчисления НДС авансовыми платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществлена реализация этих товаров.

Из материалов дела следует, что обществом в 4 квартале 2012 года на основании договора поставки от 01.10.2012 N 10/2012 был получен от ООО "ПромМет" аванс на сумму 1 770 000 руб., перечисленный платежными поручениями от 26.10.2012 N 1, от 31.10.2012 N 2, от 14.11.2012 N 5.

22.11.2012 общество по товарной накладной от 22.11.2012 N 291 поставило в адрес ООО "ПромМет" товар и выставило покупателю счет-фактуру от 22.11.2012 N 0291 на сумму 7 885 017 руб. 62 коп., в том числе 1 202 799 руб. 30 коп. НДС, отразив указанную операцию в книге продаж за 4 квартал 2012 года.

Выручка от реализация товара ООО "ПромМет" в сумме 6 682 218 руб. 32 коп. включена обществом в налоговую базу по НДС в 4 квартале 2012 года.

Таким образом, поставка товара в адрес ООО "ПромМет" и частичная оплата ООО "ПромМет" поставленного товара (авансовый платеж) состоялись в одном налоговом периоде - 4 квартале 2012 года.

Общество не выставляло отдельных счетов-фактур на суммы полученных от ООО "ПромМет" в 4 квартале 2012 года авансовых платежей.

Посчитав факт реализации обществом товара ООО "ПромМет" по товарной накладной от 22.11.2012 N 291 на 7 885 017 руб. 62 коп., в том числе 1 202 799 руб. 30 коп. НДС, недоказанным, не принимая во внимание, что обществом исчислена сумма НДС со всей стоимости реализованного товара, включающего в себя и сумму авансового платежа в размере 1 770 000 руб., налоговым органом в нарушение норм законодательства о налогах и сборах сумма налога, уже исчисленная обществом с авансового платежа (1 770 000 * 18/118), была повторно доначислена, а также начислены пени и штраф по статье 122 НК РФ.

Признавая недоказанным факт поставки обществом в адрес ООО "ПромМет" товара по товарной накладной от 22.11.2012 N 291 на 7 885 017 руб. 62 коп., в том числе 1 202 799 руб. 30 коп. НДС, в связи с отсутствием у заявителя подлинных документов, подтверждающих факт поставки, а также исходя из полученных при проведении мероприятий налогового контроля доказательств и объяснений покупателя товара, суд факт повторности начисления обществу налога не учел и доводы заявителя не оценил.

Вместе с тем, доказательством того, что обществом исчислен НДС со всей суммы реализации товара в адрес ООО "ПромМет", которая включает также сумму авансового платежа в размере 1 770 000 руб., являются следующие доказательства: счет-фактура от 22.11.2012 N 291 на сумму 7 885 017 руб. 62 коп., книга продаж за 4 квартал 2012 года, в которую внесен счет-фактура от 22.11.2012 N 291 на сумму 7 885 017 руб. 62 коп., налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между обществом и ООО "ПромМет", оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1.

Суд не дал в решении оценки вышеприведенным доказательствам в совокупности.

Относительно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между обществом и ООО "ПромМет" судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что указанный акт свидетельствует о наличии задолженности, основания и условия возникновения которой не относятся к предмету данного спора. Между тем, именно в указанном акте перечислены все платежные поручения по авансовому платежу на сумму 1 770 000 руб. - от 26.10.2012 N 1, от 31.10.2012 N 2, от 14.11.2012 N 5, а также указана полная сумма реализации - 7 885 017 руб. 62 коп., в том числе 1 202 799 руб. 30 коп. НДС, которая соответствует сумме по счету-фактуре от 22.11.2012 N 291. Таким образом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между обществом и ООО "ПромМет" не только имеет прямое отношение к предмету рассматриваемого спора, но и является доказательством исчисления обществом НДС с суммы авансового платежа.

Таким образом, судом не дана оценка тому обстоятельству, что обществом в 4 квартале 2012 года был исчислен НДС со всей суммы реализации, включающей в себя сумму авансового платежа в размере 1 770 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу вышеприведенной нормы Кодекса налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки общества обязан был проверить правильность исчисления налога за весь период, охваченный проверкой, а также установить факты не только занижения облагаемой налогом базы, но и факты ее завышения. Инспекция по результатам выездной налоговой проверки обязана самостоятельно установить фактический размер налоговых обязательств проверяемого лица.

В силу статей 30, 89 НК РФ, статей 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не выявление фактов занижения доходов и занижения налогооблагаемой базы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-11, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 установлено, что при проведении выездной проверки налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налога. Должны быть определены действительные налоговые обязательства с учетом имеющихся у налогоплательщика документов. Размер исчисленных налогоплательщиком налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

Таким образом, размер суммы НДС, доначисленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями главы 21 НК РФ.

Инспекция, установив в ходе выездной налоговой проверки отсутствие факта реализации товара покупателю - ООО "ПромМет", на основании требований пункта 4 статьи 89 НК РФ должна была определить действительный размер налоговых обязательств общества, определить объект налогообложения и налоговую базу, то есть уменьшить сумму реализации на сумму отгрузки, которую налоговый орган признал неподтвержденной первичными учетными документами налогоплательщика и его контрагента.

Однако, инспекция не только не определила действительный размер налоговых обязательств общества, не скорректировала сумму реализации в сторону уменьшения, но, более того, повторно доначислила обществу НДС с суммы авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, при этом налоговым органом законность вынесенного решения не доказана.

В нарушение вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств занижения обществом налоговой базы по НДС за 4 квартал 2012 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для доначисления обществу 270 000 руб. НДС, начисления 15 073 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 000 руб. у налогового органа не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления обществу 270 000 руб. НДС, начисления 15 073 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 269 пункт 2, 270, 271, 150 часть 1 пункт 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-15003/2014 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Антик" от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 09.10.2013 N 06/126 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 400 руб.

Производство по делу N А56-15003/2014 в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 09.10.2013 N 06/126 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Антик" 270 000 руб. налога на добавленную стоимость, 15 073 руб. пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антик" (ОГРН 1089847261041, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д.15, лит. Б, пом. 2-Н, офис 1) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова