Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-55096/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-110150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"АнтикорИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-110150/2014, принятое судьёй О.В. Сизовой (84-892),

по заявлению ООО "АнтикорИнвест" (ОГРН 1087746556127, 109129, Москва, ул.Текстильщиков 8-я, д. 11, стр. 2)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, Москва, г.Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, д. 10)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Грошев И.А. по дов. от 15.12.2014;
от ответчика:	Левина Е.А. по дов. от 12.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АнтикорИнвест" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (таможенный орган, ответчик) от 21.04.2014 N 17-23/13866 и обязании возвратить таможенные платежи в размере 1379858,94 руб., излишне взысканные при декларировании товара, ввезенного по ГТД NN: 10125320/081010/0030811, 10125320/091110/0036882, 0125320/151110/0038122, 10126122/231210/0004214, 10126122/170111/0000126, 10130162/040211/ 0000211, 10130162/070211/0000222, 10130162/110211/0000329, 10130162/160211/0000389, 10130162/220211/0000512, 10130162/090311, 10130162/060411/0001291, 10130162/200411/0001639, 10130162/270411/0001763, 10130162/130511/0002192, 10130162/240511/0002423, 10130162/240511/ 0002439, 10130162/020611/0002666, 10130162/160611/0003017, 10130162/060711/0003548, 10130162/120711/0003699, 10130162/260711/0004099, 10130162/100811/0004549, 10130162/25081/ 0005042, 10130162/060911/0005424, 10130162/220911/0005950, 10130162/071111/0007000, 10130162/ 241111/0007396,10130162/261211/0008030, 10130162/180112/0000141, 10130162/220212/ 0000849, 10130162/010312/0000972, 10130162/270312/0001407, 10130162/040412/0001637, 10130162/220512/0002693 и 10130162/160712/0004086 (декларации на товары). Также заявитель просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 34800,00 руб.

Решением суда от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "АнтикорИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обществом к заявлению о возврате таможенных платежей были приложены все необходимые документы, полагает, что таможенным органом нарушены требования ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Ответчиком представлен отзыв, в котором Московская областная таможня не соглашается с доводами заявителя и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанной правовой позиции представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Контрактом от 09.08.2010 N Anticorinvest-01/09 (Т 1, л.д. 47-56), заключенным между ООО "АнтикорИнвест" и "International Farg AB" общество ввезло на территорию Российской Федерации партию товара - эпоксидные покрытия, сложные органические растворители, колеровочные пасты, антикоррозийные покрытия, пыль цинковая, в том числе, продукт Interzinc 22 part В (Интерцинк 22, Товар N 5), являющийся двухкомпонентной, антисиликатной, быстросохнущей грунтовкой с высоким содержанием цинка на основе растворителя.

Ввезенный товар оформлялся на таможенном посту Ленинградский Зеленоградской таможни (правопреемником является Московская областная таможня) по Грузовой таможенной декларации ГТД N 10125320/081010/0030811, оформленной 08.10.2010.

Таможенная стоимость товара была определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с положениями ст. 2, 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" (Соглашение) и ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган направил заявителю запрос б/н от 08.10.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. ООО "АнтикорИнвест" предложено в срок до 08.11.2010 представить документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10125320/081010/0030811.

12.10.2010 товар выпущен в соответствии с п. 2 ст. 69 ТК ТС без уплаты обеспечения таможенных платежей.

17.01.2011 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125320/081010/0030811, полученное представителем заявителя в тот же день под роспись. Таможенная стоимость декларируемого товара определена по шестому методу на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

Платежными поручениями N N 933, 963 заявителем произведены таможенные платежи, и из данных денежных средств таможенным органом удержаны государственная пошлина (719,86 руб.) и НДС (2721,06 руб.).

В дальнейшем, по Контракту оформлены декларации на товары при этом таможенная стоимость товара была также исчислена на основании первичной корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10125320/081010/0030811.

В результате корректировок, произведенных Московской областной таможней, ООО "АнтикорИнвест" были доначислены таможенные платежи в общем размере 1379858,94 руб.

Указанные таможенные платежи уплачены обществом в полном объеме по платежным поручениям в 2013 году.

10.04.2012 заявителем в адрес таможенного органа направлено письмо N 143, которым Московской областной таможне предлагалось провести сверку задолженности и возвратить ООО "АнтикорИнвест" излишне уплаченные в качестве государственной пошлины и НДС денежные средства в размере 1187123,91 руб. по состоянию на 10.04.2012.

Ответом от 23.05.2012 N 17-25/19466 Московская областная таможня сообщила об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Общество, полагая дополнительно начисленные платежи излишне уплаченными в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, 09.04.2014 обратилось в Московскую областную таможню с заявлением вх. N 13971 (получено 15.04.2014) о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 1379858,94 руб.

Решением от 21.04.2014 N 17-23/13866 таможенный орган возвратил заявление с комплектом документов без рассмотрения по основанию отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с решением от 21.04.2014, ООО "АнтикорИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Полномочия таможенного органа на рассмотрение спорного вопроса следуют из ч. 1 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", п. 5.3.1 Положения "О Федеральной таможенной службе" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459).

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В силу ст. 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно п. 2 ст. 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Форма заявления утверждена приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога" (зарегистрирован в Минюсте России 15.02.2011 N 19839).

Согласно ч. 2 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В соответствии с ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

При этом нормой ч. 3 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в ч. 4 - 7 ст. 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

Рассмотрение таможенным органом заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется в течение одного месяца (ч. 6 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 разъяснено, что в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 89 ТК ТС правильно установил, что для квалификации таможенных платежей в качестве излишне уплаченных необходимо установить фактически уплаченную сумму таможенных платежей и сумму таможенных платежей, подлежащую уплате в соответствии с действующим законодательством за конкретный товар.

Как правомерно установлено судом и подтверждается материалами дела в нарушение требований ч. 2 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", обществом к указанному заявлению не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Таким образом, ООО "АнтикорИнвест" документально не подтвердило, что денежные средства в сумме 1379858,94 руб. уплачены излишне, то есть сверх установленного таможенным законодательством размера.

Как следует из содержания статьи 147 Федерального закона, на декларанте лежит обязанность документально подтвердить таможенному органу необходимость возврата таможенных платежей, бремя доказывания факта излишней уплаты в данном случае возложено на плательщика императивной нормой. Таможенный орган рассматривает поступившее заявление исходя из конкретных указанных в нем подтвержденных сведений и представленных документов.

Доказательства того, что представленное в таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов содержало конкретные факты, свидетельствующие о том, что таможенная стоимость по перечисленным таможенным декларациям была определена с нарушением норм действующего законодательства, а также документы в их обоснование в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, таких документов не существует, но общество полагает, что приложенный к заявлению вх. N 13971 от 15.04.2014 комплект документов является полным и достаточен для принятия решения.

Правовая позиция общества не основана на требованиях таможенного законодательства, в частности противоречит ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", и не может быть принята судом.

Общество в заявлении и апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности корректировки таможенной стоимости. Суд первой инстанции пришел к обоснованному материалами дела выводу, что документально данный довод не подтвержден.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, при подаче таможенных деклараций таможенная стоимость заявлялась обществом по первому методу.

В связи с выявленными признаками недостоверности таможенной стоимости ввозимых товаров, таможенным органом запрашивались дополнительные документы и сведения, что не оспаривается сторонами. При этом право таможенного органа на направление соответствующих запросов установлено ст. 98 ТК ТС.

ООО "АнтикорИнвест" дополнительные документы и сведения представлены не были без указания объективных причин их непредставления. Общество согласилось самостоятельно пересчитать таможенную стоимость, определенную иным методом, по каждой ДТ таможенным представителем были заполнены бланки ДТС-2 и бланки корректировки таможенной стоимости (КТС), что не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Податель апелляционной жалобы ссылается на представление декларантом запрошенных таможенным органом документов с исх. от 16.11.2010 (Т 4, л.д. 3).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленное в материалы дела письмо ООО "АнтикорИнвест" от 16.11.2010, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств как получения письма таможенным органом, так и направления его.

Представитель таможенного органа в судебном заседании отрицал получении каких-либо документов от заявителя по запросу б/н от 08.10.2010.

Представитель заявителя доказательства направления либо вручения таможенному органу исх. от 16.11.2010 с приложениями суду не представил, существование таковых доказательств не подтвердил.

В указанной связи, судом первой инстанции правомерно установлено, что Московской областной таможней исх. N 17-23/13866 от 21.04.2014 возвращено без рассмотрения заявление ООО "АнтикорИнвест" о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и прилагаемый к заявлению пакет документов в порядке ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", обществу разъяснено, что в случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 названного федерального закона.

При этом Московская областная таможня не имела правовых и фактических оснований для рассмотрения заявления ООО "АнтикорИнвест" по существу.

Законное и обоснованное решение таможенного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иными оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-110150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов