Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 16АП-4768/14

г. Ессентуки

23 января 2015 г.

Дело N А63-3805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2014 по делу N А63-3805/2014

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630,

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессенутки, ОГРН 1102650002212,

о признании незаконным и отмене представления N 14-х-99.3/13-03/АР-031/6, вынесенного 31 марта 2014 года; о признании незаконным и отмене постановления N 14-х-99.3/13-03/АР-031/5 о назначении административного наказания, вынесенного 31 марта 2014 года,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Каштальян Н.И. по доверенности от 25.12.2014 N 51-ю.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессенутки (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным и подлежащим отмене представления N 14-х-99.3/13-03/АР-031/6 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенного 31 марта 2014 года в городе Будденовске государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами и охраны недр М.С. Жуплей; о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 14-х-99.3/13-03/АР-031/5 о назначении административного наказания, вынесенного 31 марта 2014 года в городе Будденовске государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами и охраны недр М.С. Жуплей.

Решением от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.10.2014, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия просил решение от 15.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие департамента, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным инспектором департамента в присутствии технолога ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Благодарненский "Межрайводоканал", с привлечением ведущего инженера Буденновского отдела инструментального контроля филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по СК" 24 февраля 2014 года осуществлен точечный отбор проб сточных вод, что подтверждается протоколом N 23 и протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды б/н.

26 марта 2014 года в отношении предприятия в присутствии представителя Трофименко Д.А., составлен протокол об административном правонарушении N 14-х-99.3/13-03/АР-031/3.

31 марта 2014 года уполномоченным лицом департамента вынесено постановление N 14-х-99.3/13-03/АР-031/5 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В тот же день государственным инспектором департамента вынесено представление N 14-х-99.3/13-03/АР-031/6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что названные представление и постановление являются незаконными, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189, частью 4 статьи 210 АПК РФ, частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам статьи 29.1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления самостоятельного протокола об административном правонарушении.

Как установлено материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 26.03.2014 и вынесении оспариваемых постановления и представления присутствовал представитель предприятия Трофименко Д.А., действующий на основании доверенности N 164-ю от 19 марта 2014 года.

Определениями от 07.07.2014, 28.07.2014 и 17.09.2014 суд обязывал заинтересованное лицо представить: представить письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства направления копии отзыва в адрес заявителя; подлинники надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела в отношении ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

Согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в материалах дела, названные определения получено заинтересованным лицом.

Несмотря на указанные обстоятельства, определения суда от 07.07.2014, 28.07.2014 и 17.09.2014 заинтересованным лицом не исполнены, истребуемые доказательства в установленный срок не представлены, в том числе не представлены: отзыв, материалы административного дела, доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности (уведомления, извещения либо иные документы).

Следует отметить, что в силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользователь всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что департамент не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предприятия к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление заявителя о составлении протокола, вынесении представления и постановления по делу об административном правонарушении. Судом не установлено на каком основании при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя - Д.А. Трофименко.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не был должным образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Доказательств наличия полномочий на представление Трофименко Д.А. интересов предприятия в материалы дела не представлено.

Данные факты в силу положений статей 25.1, 25.3, 28.2, 29.7 КоАП РФ, а также положений пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Однако суду не представляется возможным проверить оспариваемые представление и постановление в полном объеме (субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона и т.д.) также ввиду не представления заинтересованным лицом материалов административного дела.

Судом не установлено непреодолимых препятствий для представления заинтересованным лицом истребуемых документов в срок до 04.08.2014.

При вышеуказанных обстоятельствах оспариваемые представление и постановление не могут быть признаны законными.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы департамента, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2014 по делу N А63-3805/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2014 по делу N А63-3805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников