Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 19АП-7509/14

г. Воронеж

22 января 2015 г.

Дело N А35-4909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курской области: Захаровой В.И., представителя по доверенности N 3 от 28.02.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2014 по делу N А35-4909/2014 (судья Курятина А. А.), по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курской области (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452) о взыскании 344 738 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курской области (далее - ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 344 738 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в том числе платы за пользование помещением площадью 111,2 кв.м в размере 312249 руб. 60 коп. и понесенных расходов по оплате потребленной ответчиком тепловой энергии в сумме 32488 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы не обоснован и подтвержден доказательствами.

29.12.2014 через канцелярию суда от ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2015 представитель ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Курской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы судебная коллегия усматривает, что фактически заявитель не оспаривает плату за пользование помещением, а выражает несогласие только со взысканием стоимости потребленной тепловой энергии, однако в просительной части апелляционной жалобы Управление Росреестра по Курской области не указало, что обжалует решение в части, просит отменить его полностью, в связи с чем суд апелляционной инстанции пересматривает решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области владеет на праве хозяйственного ведения помещениями общей площадью 1306,4 кв.м. в здании литера А, расположенном по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Октябрьская, д. 27 лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.01.2012 N 46-АК 030520.

На основании договора аренды N 2123-06/ПР от 01.09.2006, заключенного между истцом и ответчиком, последнему было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 111,2 кв.м по адресу: Курская область, г.Щигры, ул. Октябрьская, д.27, являющееся частью помещения общей площадью 1306,4 кв.м., для использования под офис сроком до 28.08.2007, переданное ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2006.

Указанный договор аренды N 2123-06/ПР от 01.09.2006 решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2008 по делу NА35-5928/07-С13, вступившим в законную силу, признан недействительным (ничтожным).

Решением от 31.03.2009 по делу N А35-6984/08-С13 в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал ответчика по настоящему делу освободить занимаемое по договору аренды N 2123-06/ПР от 01.09.2006 помещение и уплатить сумму неосновательного обогащения за январь-сентябрь 2008 года.

Из пояснений сторон следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области решение суда не исполнило и пользовалось помещением в 2013 году.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 истец, с учетом отчета от 16.10.2013 N 07/10-13 об определении рыночной стоимости права заключения договора, а также с учетом площади занимаемого ответчиком помещения, начислил плату за пользование помещением в размере 312249 руб. 60 коп. и предъявил к оплате расходы в сумме 32488 руб. 90 коп., понесенные в связи с оплатой коммунальных услуг.

Истец указывает, что претензия от 24.02.2014, направленная ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области в адрес ответчика с требованием произвести расчеты, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ответчик не отрицает факт осуществления деятельности Щигровского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в помещении площадью 111,2 кв.м в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в вышеуказанном здании, находящемся в хозяйственном ведении у истца, в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком в спорный период помещения, подтверждается документально и ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, плату за пользование помещением площадью 111,2 кв.м и коммунальными услугами в спорный период ответчик самостоятельно не производил.

В спорный период у истца с ООО "Курская ТСК" действовал договор N 7705/885-13/ПР на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 09.01.2013 ( до 23.09.2013), а также с ОГУП "Курскоблжилкомхоз" - договор N 691 Т/13 4125-13/ПР от 30.09.2013.

Факт оплаты истцом в 2013 году выставленных теплоснабжающими организациями счетов за потребленную тепловую энергию в горячей воде по теплоснабжению здания по адресу: Курская область, Щигровский район, г. Щигры, ул. Октябрьская, 27, подтвержден представленными в дело платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика расходов по оплате потребленной ответчиком тепловой энергии в горячей воде в размере 32488 руб. 90 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата тепловой энергии за общую площадь административного здания не подтверждает факт оплаты тепловой энергии за помещение, используемое ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, площадь помещения, используемого ответчиком, составляет 111,2 кв.м. Указанное помещение входит в состав административного здания, площадью 1306,4 кв.м., принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу.

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области были оплачены выставленные теплоснабжающими организациями счета, за потребленную теплоэнергию всего здания.

В связи с тем, что в каждом помещении не установлены приборы потребления тепловой энергии, судебная коллегия полагает верным расчет стоимости подлежащий взысканию с ответчика теплоэнергии исходя из пропорционального соотношения площади, занимаемой ответчиком к площади всего здания и суммы, оплаченной истцом по счетам за тепловую энергию всего здания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2014 по делу N А35-4909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых