Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-12600/14

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А45-17367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Бородина А. П., паспорт

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Малетина Александра Анатольевича Бородиной Анастасии Петровны (N 07АП-12600/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 октября 2014 года по делу N А45-17367/2014 (судья Полякова В.А.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Малетина Александра Анатольевича Бородиной Анастасии Петровны

к мэрии города Новосибирска

третьи лица: Малетин Александр Анатольевич, Угрина Зинаида Сергеевна

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Малетина Александра Анатольевича Бородина Анастасия Петровна (далее по тексту - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Новосибирска (далее по тексту - Мэрия, заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешение на строительство Ru 54303000-278/1-и от 11.10.2013 года в части указания Угриной Зинаиды Сергеевны в качестве его получателя; об обязании Мэрии города Новосибирска указать в разрешении на строительство Ru 54303000-278/1-и от 11.10.2013 года в качестве его получателя Малетина Александра Анатольевича; о признании недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (магазин смешанных товаров со стоянкой закрытого типа для автомобилей, расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041595:23 площадью 3 258 кв. м по адресу: город Новосибирск, улица Объединения, 26/1 стр.) N Ru 54303000-229 от 30.10.2013 года в части указания Угриной Зинаиды Сергеевны в качестве его получателя; об обязании Мэрии города Новосибирска указать в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (магазин смешанных товаров со стоянкой закрытого типа для автомобилей, расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041595:23 площадью 3 258 кв. м по адресу: город Новосибирск, улица Объединения, 26/1 стр.) N Ru 54303000-229 от 30.10.2013 года в качестве его получателя Малетина Александра Анатольевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малетин Александр Анатольевич, Угрина Зинаида Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно статьи 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Мэрией города Новосибирска и третьими лицами на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2011 года между Мэрией г. Новосибирска и Малетиным А.А. заключен договор аренды земельного участка N 102463р, по условиям которого Малетину А.А. предоставлен земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 54:35:041595:23 для строительства магазина смешанных товаров со стоянкой закрытого типа для автомобилей.

Мэрией г. Новосибирска выдано Малетину А.А. разрешение на строительство N Ru 54303000-278 от 01.08.2012 года, сроком действия до 15.08.2013 года.

14.02.2013 года между Малетиным А.А. и Малетиной Н.П. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:041595:23.

16.09.2013 года между Малетиной Н.П. и Угриной З.С. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:041595:23.

На основании изложенного, 11.10.2013 года Мэрией г. Новосибирска внесены изменения в Разрешение на строительство N Ru 54303000-278 от 01.08.2012 года.

30.10.2013 года Мэрией г. Новосибирска выдано Угриной З.С. разрешение N Ru 54303000-229 на ввод объекта в эксплуатацию (магазин смешанных товаров со стоянкой закрытого типа для автомобилей, расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041595:23 площадью 3 258 кв. м по адресу: город Новосибирск, улица Объединения, 26/1 стр.).

Малетин Александр Анатольевич решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 года по делу N А45-1274/2013 объявлен несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Бородина Анастасия Петровна.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные разрешение на строительство N Ru 54303000-278 от 11.10.2013 года и разрешение N Ru 54303000-229 от 30.10.2013 года на ввод объекта в эксплуатацию, выданные Мэрией Угриной З.С., нарушают права кредиторов Малетина Александра Анатольевича, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные правовые акты выданы Мэрией с соблюдением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации (части 21.10, 21.14 статьи 51, часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что апеллянтом по существу не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, по существу конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Малетина Александра Анатольевича Бородиной Анастасией Петровной оспаривается право собственности Угриной Зинаиды Сергеевны на объект недвижимого имущества, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установив, что в Мэрию г. Новосибирска были представлены все необходимые документы и сведения, подтверждающие основания возникновения права и переход от Малетиной Н.П. к Угриной З.С. права на строения и земельный участок, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у заинтересованного лица для отказа в выдаче разрешения на строительство N Ru 54303000-278 от 11.10.2013 года и разрешения N Ru 54303000-229 от 30.10.2013 года на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции справедливо указал, что так как заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не доказанным остался факт нарушения мэрией города Новосибирска требований действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений при выдаче оспариваемых ненормативных правовых актов, а также факт нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований не имеется.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции, что заявлен спор о праве на имущество, за необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку договору аренды земельного участка N 102463 от 30.03.2011 года не принимается судом апелляционной инстанции, так как договор аренды не имеет отношение к спору о законности разрешений, выданных Мэрией города Новосибирска.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года по делу N А45-17367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бородиной Анастасии Петровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб., уплаченную по чек-ордеру от 01.12.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Жданова Л. И.