Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-54162/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-49090/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Рузского района Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2015 г.

по делу N А40-49090/14, принятое судьей Белицкой С.В. (7-414),

по иску Администрации Рузского района Московской области (далее истец)

к ООО "РосСтрой-Руза", ОАО "ГЛАВУКС" (далее ответчик)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гучмазова К.К. по доверенности от 07.10.14г.,

от ответчика - Грибова Л.В. по доверенности от 01.01.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании пени в сумме 438 279,93 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик просрочил оплату за аренду, сумма пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 г. в иске отказано. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на наличие доказательств по аренде недвижимости и просрочку по оплате, просит взыскать пени в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, представил пояснения, против пени возражает, указывает на полную оплату долга и пени.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ООО "РосСтрой-Руза" (арендатор) заключили договор аренды N 44 от 29.10.08г. недвижимого имущества, земельного участка площадью 22 000 кв.м. по адресу: Московская область, г.Руза, ул.Федеративная, д.7, для строительства жилых многоэтажных домов сроком на три года. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.

31.05.13г. на основании трехстороннего договора передачи прав и обязанностей по договору аренды N 44 от 29.10.08г. к ответчику в полном объеме перешли права и обязанности арендатора со сроком действия на семь лет. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 18.06.13г.

Согласно п. 1.2 договора и акта сверки платежей от 31.07.13г. ответчик обязан был оплатить задолженность в сумме 7 209 815 руб и пени 3 605 397 руб.

Указанные долг и пени были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 1216 от 23.07.13г., N 589 от 29.04.14г.

Кроме того, ответчик оплатил платежи по арендной плате и пени по платежному поручению N 808 от 30.10.13г. 359 915 руб, N 122 от 16.12.13г. - 422 235 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о правильном расчете суммы пени, так как ответчик подтвердил оплату долга и пени, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств просрочки по оплате задолженности и начисленной в связи с этим пени, истцом не представлено. В связи с этим суд обоснованно отказал в иске о взыскании пени в сумме 438 279,93 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба Администрации Рузского района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 г. по делу N А40-49090/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков