Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-54697/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-80453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года

по делу N А40-80453/14, принятое судьёй В.П. Сорокиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (ОГРН 1037709067054; 103051, г. Москва, пер. Сухаревский м., д.9, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012; 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17)

о взыскании 13 399 551 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Головина Ю.Ю. (по доверенности от 18.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сетьстройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 11 938 239,73 руб., неустойки в сумме 1 461 311,45 руб. с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ -долг в сумме 10 241 217,76 руб., неустойку в сумме 2 705 438,28 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сетьстройкомплект" подало в электронном виде апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на жалобу ответчика не представлен.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" и ООО "Сетьстройкомплект" 10.06.2010 г. заключили договор поставки N П-201/05/10/ЧМ.

Поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ООО "Сетьстройкомплект") обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с техническими характеристиками, количеством и в сроки, указанные в спецификации и приложениях к договору.

Спецификацией N 1-27/ЧМ к договору в редакции дополнительных соглашений NN 1,2,3,4,5,6,7,8, спецификацией N 2-41/ЧМ и спецификацией N 3-42/ЧМ, спецификацией N 4-44/ЧМ стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты.

Судом установлено, что истец обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ООО "Сетьстройкомплект" товар на общую сумму 198 031 098,70 руб. (товарные накладные N N 421 от 16.02.2011 г., 1073 от 06.04.2011, 1528 от 10.05.2011, 1886 от 25.05.2011, 2765 от 25.07.2011,2950 от 01.08.2011, 4715 от 30.09.2011, 1888 от 09.06.2012, 1891 от 09.06.2012, 1882 от 09.06.2012, 5777 от 27.12.2011, 5918 от 26.12.2011).

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

30.12.2013 г. сторонами подписан Акт сдачи-приёмки шеф-монтажных и пусконаладочных работ N 1 оборудования на сумму 143 590 468,84 руб., акт сдачи- приёмки шеф-монтажных работ N 2 от 30.12.2013 г., акт сдачи-приёмки шеф-монтажных работ N 3 от 30.12.2012 г.

ООО "Сетьстройкомплект" оплату товара и работ произвело частично, в сумме 182 575 248,16 руб., задолженность сосатвила в размере 10 241 217,76 руб. по спецификации N 1-27/ЧМ, задолженности в сумме 45 991,41 руб. по спецификации N 3-42/ЧМ и в сумме 2 218 671,31 руб. по спецификации N 4-44/ЧМ. Общая сумма долга по спецификациям N 1-27/ЧМ, 3-42/ЧМ и 4-44/ЧМ составила 10 241 217,76 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании задолженности в сумме - 10 241 217,76 руб. с ООО "Сетьстройкомплект" в пользу истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Пунктом 11.9 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 2 705 438,28 руб., представлен расчёт.

Расчёт пени проверен судом и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Сетьстройкомплект" о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-80453/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын