Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 01АП-8351/14

г. Владимир

26 января 2015 г.

Дело N А43-1101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СлавАвто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу N А43-1101/2014, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройГрупп-НН", г.Нижний Новгород (ОГРН 1115263003790, ИНН 5263086222) к обществу с ограниченной ответственностью "СлавАвто", г.Нижний Новгород (ОГРН 111526010462; ИНН 526106608), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Металсервис-Москва", закрытого акционерного общества "Компания Тройка", общества с ограниченной ответственностью "Юликом Сервис" и Серегина И.С., о взыскании 561 424 руб. 25 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СлавАвто" к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройГрупп-НН" о признании незаключённым договора - заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.11.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тон Е.С. по доверенности от 20.01.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика - Макарцовой Ю.И. по доверенности от 19.01.2015 (сроком на 1 год);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройГрупп-НН" (далее - ООО "МеталлСтройГрупп-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СлавАвто" (далее - ООО "СлавАвто") о взыскании 560 104 руб. 10 коп. ущерба, вызванного утратой груза, а также 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Металсервис-Москва", ЗАО "Компания Тройка", ООО "Юликом Сервис" и Серегин И.С.

Ответчик иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ООО "МеталлСтройГрупп-НН" о признании незаключённым договора - заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.11.2013.

Решением от 24.10.2014 первоначальный иск удовлетворен, встречный - отклонен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СлавАвто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

По мнению заявителя жалобы, ответчик воспользовался услугами другого перевозчика, а полученную договор-заявку от истца по электронной почте подписал позднее - после обнаружения пропажи груза. Заявитель пояснил, что его адрес подписанная со стороны ответчика договор-заявка не поступала ни по электронной, ни по факсимильной связи, в связи с чем он не осуществлял перевозку, указанную в договоре-заявке от 21 ноября 2013 года.

Заявитель указал на непредставление истцом доказательств, что водитель Серегин И.С. при приемке груза действовал от имени ООО "СлавАвто". Оценивая электронную переписку и представленную заверенную директором "СлавАвто" заявку, суд не учел, что данные документы были истребованы у Дроздовой Ю.А. сотрудниками полиции. Заявка, заверенная печатью директора ООО "СлавАвто", была представлена в полицию в качестве документа, приложенного к претензии ООО "МеталлСтройГрупп-НН", заявка представлялась во исполнение требования сотрудника полиции предоставить все имеющиеся документы.

В дополнении к жалобе заявитель пояснил, что по результатам проверки не было возбуждено уголовное дело, факт пропажи груза правоохранительными органами не установлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Первоначальный истец в ходе судебного разбирательства возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2013 между ООО "МеталлСтройГрупп-НН" (заказчиком) и ООО "СлавАвто" (исполнителем) подписан договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался в срок не позднее 25.11.2013 (08 час. 00 мин.) передать груз заказчику, полученный у поставщиков в г. Москва (водитель Серегин И.С., транспортное средство КАМАЗ гос. номер Т995РК/99 вк2265/77).

На основании пункта 7 договора заявки с момента принятия груза к перевозке исполнитель несет материальную ответственность за груз до момента передачи получателю.

Факт принятия груза водителем подтвержден товарными накладными N UTS019950 от 22.11.2013, N UTS019951 от 22.11.2013, NРНк-247428 от 22.11.2013, в которых стоит подпись водителя Серегина И.С. Груз принят на сумму 561 424 руб. 25 коп.

В установленные договором сроки груз истцу не доставлен.

Претензией б/н и даты, направленной в адрес ответчика 03.12.2013, ООО "МеталлСтройГрупп-НН" просило ответчика возместить ущерб, причиненный утратой груза в сумме 561 424 руб. 25 коп.

В ответ на претензию, ответчик письмом просил истца направить в его адрес транспортные накладные на перевозку груза, указанного в претензии.

Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление к ООО "МеталлСтройГрупп-НН" о признании незаключённым договора - заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.11.2013, мотивировав его тем, что 21 ноября 2013 года истцу поступила заявка от ответчика на организацию перевозки изделии из металла по маршруту Электросталь-Карачарово-Нижний Новгород. На основании данных предоставленных ответчиком истец (ООО "СлавАвто") заполнил договор-заявку и направил для подписания ответчику по электронной почте. Ответчик в свою очередь договор-заявку не согласовал и не подписал. В адрес истца подписанная со стороны ответчика договор-заявка не поступала ни по электронной, ни но факсимильной связи. В связи с чем истец (ООО "СлавАвто") считает, что ответчик воспользовался услугами другого перевозчика, а полученную договор-заявку от истца по электронной почте подписал позднее после обнаружения пропажи груза.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о причинении первоначальному истцу убытков. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют документы, перечисленные в пункте 5 Правил, подтверждающие заключение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии со статьей 784 Гражданского Кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила об обязательности оформления транспортной накладной предусмотрены статьей 8 Устава, согласно которой транспортная накладная составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), в соответствии с которой истец выступает в качестве грузополучателя, а ответчик является перевозчиком.

Вместе с тем, транспортная накладная на перевозку поврежденного груза сторонами не оформлялась, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку договор перевозки груза отнесен законодателем к числу реальных, то есть в соответствии с упомянутыми нормами права считается заключенным с момента оформления товарно-транспортной накладной, подтверждающей принятие груза к перевозке, то между истцом и ответчиком договор перевозки груза не может считаться заключенным.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в дело не представлено надлежащих и допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции или договора перевозки, поэтому к отношениям сторон не могут быть применены правила глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

На основании статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что хотя спорные правоотношения между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы в качестве транспортной экспедиции или перевозки, письменные соглашения сторон, а именно договор-заявка 21.11.2013, определенно выражает волю сторон договора на установление взаимных обязательств, суть которых состоит в оказании ответчиком за плату услуг, связанных с перевозкой товара.

Судом первой инстанции был истребован из МВД РФ "Мытищинское" материал проверки, зарегистрированный в КУСП за номером 20818 по факту пропажи груза. В представленных материалах проверки имелась спорный договор-заявка от 21.11.2013, а также товарные накладные N UTS019950 от 22.11.2013, N UTS019951 от 22.11.2013, NРНк-247428 от 22.11.2013, заверенные директором ООО "СлавАвто".

Из объяснений директора ООО "СлавАвто" - Дроздовой Ю.А., взятые оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области, следует, что представитель ООО "СлавАвто" не оспаривает, что 21.11.2013 директор ООО "МеталлСтройГрупп-НН" обращался с просьбой найти 20-ти тонную а/м для перевозки изделий из металла из г. Москвы в г. Н. Новгород, в объяснениях указано, что ООО "СлавАвто" направило заявку в ООО "МеталлСтройГрупп-НН" с данными водителя и контактными данными перевозчика.

Согласно объяснениям Дрягина А.В., являющегося инспектором ООО "Консалтингправоаудит", между ООО "СлавАвто" и ООО "Консалтингправоаудит" имеются договорные отношения на предоставление правовой помощи. Дрягин А.В. пояснил, что 23.11.2013 к нему как к инспектору ООО "Консалтингправоаудит" обратилась Дроздова Ю.А., состоящая в должности директора ООО "СлавАвто" с просьбой выяснить, что случилось с грузом, находящимся в Москве, так как телефон водителя не отвечает. При встрече Дроздова Ю.А. пояснила, что ООО "СлавАвто" загрузило а/м Камаз, после чего связь с водителем была утеряна. 24.11.2013 Дроздова Ю.А. передала Дрягину А.В. пакет документов: доверенность от ООО "МеталлСтройГрупп-НН", договор-заявку, заключенный между ООО "МеталлСтройГрупп-НН" и ООО "СлавАвто", и Дрягин А.В. поехал в служебную командировку в г. Москва, где он встретился с водителем Серегиным И.С., который подтвердил, что данный груз он получал на основании доверенности, выписанной ООО "МеталлСтройГрупп-НН" и разгрузил на придорожной базе в г. Мытищи.

В материалах проверки имеются также распечатки, заверенные директором ООО "СлавАвто", подтверждающие, что 21.11.2013 в 13-20 на адрес электронной почты ООО "СлавАвто" поступили паспортные данные водителя Серегина И.С. и 21.11.2013 в 15-31 заявка "Электросталь+ Карачарово" с электронного адреса ООО "СлавАвто" была передана Екатерине Масенковой, являющейся директором ООО "МеталлСтройГрупп-НН". Далее 22.11.2013 в 11-27 с электронного адреса ООО "МеталлСтройГрупп-НН" на электронный адрес ООО "СлавАвто" направлена подтвержденная (подписанная) заявка-договор.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а именно материалы проверки, содержащие объяснения директоров истца и ответчика, Дрягина А.В., электронную переписку, заверенные директором ООО "СлавАвто" копии договора-заявки от 21.11.2013 и товарные накладные N UTS019950 от 22.11.2013, N UTS019951 от 22.11.2013, NРНк-247428 от 22.11.2013, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная заявка между сторонами заключалась, груз к перевозке ответчиком принимался, в пункт назначения груз доставлен не был.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу условий, содержащихся в договоре - заявке от 21.11.2013, исполнитель (ответчик) несет ответственность за сохранность груза с момента принятие его к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

На основании изложенного, подписав с истцом договор - заявку от 21.11.2013 и указав в ней водителя, который будет осуществлять перевозку груза, транспортное средство, на котором будет перевозится груз, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного товара.

Обратный подход к разрешению настоящего спора позволил бы избежать ответственности за неисполнение обязательств, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права недопустимо. Отказ ответчика от возмещения убытков по формальным основаниям без учета установленных судом фактов имеет признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит не может быть признан обоснованным.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, суд пришел к правильному выводу о совокупности условий для возмещения убытков.

Суд установил, что стоимость товара определена истцом, исходя из цен, указанных в товарных накладных с учетом с учетом фактически оплаченных денежных сумм грузоотправителям ООО Металлсервис-Москва и ЗАО "Компания Тройка Сталь", ответчик возражений по расчету ущерба не представил, в связи с чем требование о взыскании 560 104 руб. 10 коп.. ущерба правомерно удовлетворено судом.

Судом рассмотрен встречный иск к ООО "МеталлСтройГрупп-НН" о признании договора - заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.11.2013 незаключённым.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассмотрев доводы истца по встречному иску, исследовав спорный договор - заявку и представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о заключенности договора, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для договора, подписанного сторонами без разногласий, договор не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО "СлавАвто" приняло к исполнению заключенный договор путем принятия груза к перевозке, однако груз в пункт назначения не доставило. Доказательств того, что со стороны ООО "МеталлСтройГрупп-НН" спорный договор был подписан после утраты груза, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу N А43-1101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СлавАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов