Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-18107/14

г. Самара

26 января 2015 г.

дело N А65-9646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 по делу N А65-9646/2014 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Старкад" (ОГРН 1101675000701, ИНН 1619005550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570)

о взыскании 76 440 руб. долга, 5780 руб. 78 коп. процентов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Старкад" (далее - истец, ООО "ЧОП "Старкад") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик, ООО "ПСО "Казань") о взыскании 76 440 руб. долга, 5780, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСО "Казань" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Старкад" взыскано 76 440 руб., долга, 5780, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. Распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом охранных услуг.

В отсутствие двухстороннего подписанного акта оказанных услуг необходимо руководствоваться положениями договора, предусматривающего в подтверждение факта оказанных услуг совершение определенной деятельности.

Документы: копии журнала рапортов, табель учета рабочего времени, график дежурств сотрудников охраны, которые суд принял в качестве доказательств оказанных услуг, по мнению заявителя жалобы, не обладают признаками допустимости.

Кроме того, судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2013 по 28.04.2014, поскольку договор был расторгнут сторонами 18.04.2013, что подтверждено и истцом и ответчиком.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.12.2011 между ООО "ЧОП "Старкад" (исполнитель) и ООО "ПСО "Казань" (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг N 640/11-03, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации охраны общественного порядка и товарно-материальных ценностей заказчика на территории строящегося объекта - 8-ми этажного односекционного жилого дома со встроенными офисными помещениями на 1-м этаже по ул. Вишневского, д. 11А г. Казани, а заказчик обязуется ежемесячно 100 % оплачивать оказанные услуги за истекший месяц до 25 числа следующего месяца при условии предоставления исполнителем актов выполненных услуг до 10 числа месяца ( п. 4.2.) (л.д.13-19).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет 65 руб. за 1 чел./час без НДС.

Срок действия договора установлен с 27.12.2011 по 31.12.2012, однако фактически услуги оказывались и в 2013, что сторонам не оспорено, при этом истец указал, что услуги оказывались до 18.04.2013, а ответчик считает, что услуги оказывались до 01.03.2013.

В период действия договора истец оказал ответчику услуги охраны на общую сумму 747 240 руб., а ответчик оплатил 670 800 руб. При этом ответчик не оплатил услуги по охране объекта, оказанные в марте 2013 на сумму 48 360 руб. и в апреле 2013 на сумму 28 080 руб., всего на сумму 76 440 руб., что подтверждено актами выполненных работ от 31.03.2013 N 00000024, от 18.04.2013 N 00000032, от подписания которых ответчик уклонился ( л.д. 53,54), в связи с чем данные акты направлены в адрес ответчика почтой ( л.д. 100-102).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец 24.03.2014 направил в его адрес претензию N 16 с требованием о погашении долга (л.д. 50-52), которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору за март 2013, апрель 2013 истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ от 31.03.2013 N 00000024, от 18.04.2013 N 00000032, копии журнала рапортов, копия табеля учета рабочего времени, график дежурств сотрудников охраны на объекте охраны.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Давлетханова. А.Ш., которая сообщила, что работала на спорном объекте инспектором охраны, последняя ее смена была 15.04.2013. Факт наличия трудовых отношений между истцом и Давлетхановой. А.Ш. подтвержден трудовой книжкой ( л.д. 103-104).

Также в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи объекта под охрану от 19.04.2013 от истца ООО ЧОП Тисов(новой охранной организации ответчика) (л.д. 84).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом охранных услуг ответчику является доказанным за март 2013, с 01.04.2013 по 18.04.2013.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства не обладают признаком допустимости, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

По мнению ответчика в соответствии со статьей 68 АПК РФ определенными доказательствами по настоящему делу могут быть только документы, предусмотренные заключенным между сторонами договором: журналы ввоза (вывоза) товарно- материальных ценностей, ежедневные отчеты о состоянии объекта, доказательства наличия у истца охранников в количестве, достаточном для предоставления услуг.

Между тем, представленные истцом письменные доказательства подтверждают исполнение истцом спорного договора, довод ответчика о том, что исполнение договора может быть подтверждено только документами, указанными в самом договоре, является необоснованным, поскольку такое условие в договоре не содержится.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в силу статьи 65 АПК РФ не представил, требование истца о взыскании долга за оказанные охранные услуги за март 2013 в сумме 48 360 руб., апрель 2013 в сумме 28 080 руб., всего на сумму 76 440 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с нарушением оплаты оказанных услуг по договору истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5780, 78 руб. за период с 28.05.2013 по 28.04.2014 (л.д.56).

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет процентов является верным, требование истца в данной части также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно взысканы по 28.04.2014, поскольку договор был расторгнут сторонами 18.04.2013, отклоняется как необоснованный. Проценты заявлены к взысканию в связи с неоплатой задолженности на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с чем в данном случае момент расторжения договора не имеет правового значения для определения периода для расчета процентов.

Также правомерно, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 по делу N А65-9646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина