Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-16270/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А07-19686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виланти" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу N А07-19686/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Виланти" Михеев Ю.В. (решение N 1 участника общества с ограниченной ответственностью "Виланти" от 22.09.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Виланти" (далее - истец, ООО "Виланти") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Ситалл" (далее - ответчик, ОАО "Ситалл") о взыскании пени в размере 8 363 110 руб. 66 коп.. с учетом уточнения требований от 19.11.2014, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "Виланти" взыскана неустойка в размере 6 000 000 руб., кроме того, с ОАО "Ситалл" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д.164-168).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Виланти" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не принят во внимание пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым вопрос о снижении размера неустойки рассматривается по заявлению ответчика при наличии достаточных доказательств. В данном случае ответчиком не были представлены доказательства в обоснование снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом не принято во внимание, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения, размер неустойки согласован сторонами в договоре, возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока поставки товара ответчику было известно при заключении договора.

Кроме того, размер неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, незначительно отличается от двухкратной учетной ставки рефинансирования Банка России (18% в договоре, двухкратная ставка - 16,5%). Податель жалобы считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что имеется вина истца в увеличении суммы задолженности, поскольку истец, несмотря на наличие задолженности со стороны ответчика, продолжал отгрузку товара. Вместе с тем истец, осуществляя продолжение поставки в адрес ответчика, исполнял взятые на себя обязательства по договору поставки от 11.12.2012, кроме того, со стороны ответчика неоднократно поступали гарантийные письма о погашении задолженности, а также с просьбой о продолжении поставки товара. Судом не принято во внимание, что задолженность в виде основного долга по состоянию на день вынесения решения не погашена и составляет 19 686 362 руб. 80 коп., просрочка по неоплаченной сумме составляет более 22 месяцев, ответчиком не предпринимаются меры к погашению долга.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела, поскольку не доказана уважительность причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ООО "Виланти" (поставщик) и ОАО "Ситалл" (покупатель) заключен договор N 27/12 на поставку продукции производственно-технического назначения (т.1, л.д.43-47).

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащие поставщику кварцевые пески (далее - продукция, товар) согласно спецификаций, оформленных на каждую партию товара, а покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию на условиях настоящего договора.

В силу пункта 4.7 договора за нарушение покупателем срока оплаты поставщик имеет право приостановить дальнейшую отгрузку, либо в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки по оплате продукции или транспортных расходов покупатель оплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы.

Договор действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до их полного завершения (пункт 7.1 договора).

По вышеназванному договору поставки в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 39 133 942 руб. 28 коп.

В связи с тем, что оплата продукции ответчиком производилась с нарушением согласованных отсрочек платежа, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу N А07-6145/2014 с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "Виланти" взыскана сумма основного долга в размере 25 722 365 руб. 38 коп., в части взыскания пени в размере 6 607 750 руб. 89 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения, в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 8 606 314 руб. 90 коп. в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.83-90).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда от 24.06.2014 по делу N А07-6145/2014 оставлено без изменения (т.1, л.д.91-98).

В связи с неоплатой ответчиком стоимости полученного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 8 363 110 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований от 19.11.2014).

В арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств.

Удовлетворяя частично требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд руководствовался статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора от 11.12.2012, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу N А07-6145/2012, имеющим преюдициальное значение для данного дела, с учетом заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки оплаты за поставленный товар и размер задолженности ответчика перед истцом установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-6145/2014, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер неустойки, по предусмотренной договором ставке (0,05%), за период с 18.01.2013 по 17.11.2014 составил 8 363 110 руб. 66 коп. (т.1, л.д.123-132).

Расчет неустойки проверен и признан судом верным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер ответственности, установленный договором, отсутствие доказательств возможных убытков истца, суд апелляционной приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Так, как следует из отзыва ответчика и установлено судом апелляционной инстанции, размер договорной неустойки (0,05% в день или 18,25 % в год) превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), существовавшую в период просрочки, а также банковский процент по краткосрочным кредитам (до пяти лет от 11 до 13 % годовых (л.д.150-155).

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что ответчиком не были представлены доказательства в обоснование снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма долга была значительной, однако задолженность периодически погашалась (последний платеж на сумму 1 000 000 руб. совершен 08.09.2014), что подтверждается представленными актами сверок (л.д.61-70).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец ссылается на то, что поставка товара осуществлялась им, несмотря на просрочку оплаты, в связи с необходимостью исполнения обязательств по договору поставки от 11.12.2012, а также в связи с поступлением от ответчика гарантийного письма о погашении задолженности и писем с просьбой о продолжении поставки товара.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку истец осуществлял поставку, несмотря на наличие значительной суммы долга, и не приостанавливал исполнение обязательств, суд первой инстанции правомерно по собственной инициативе уменьшил размер ответственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением N 423 от 24.12.2014 (т.2, л.д.7).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу N А07-19686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виланти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина