Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-56568/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-125197/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 по делу N А40-125197/14 (144-709) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" (ОГРН 1097746544290)

к Московской областной таможне

об оспаривании отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рязанцев Р.В. по дов. от 15.08.2014 г.;

от ответчика: Поваляева Р.В. по дов. от 13.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене отказа Московской областной таможни (далее таможенный орган) в возврате денежного залога в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей на общую сумму 23 412 555,82 руб. оформленного письмом от 14.05.2014 г. N 17-23/16379 и обязании вернуть указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 г. вышеуказанные требования заявителя удовлетворены, суд сделал вывод, что оспариваемый отказ не соответствует таможенным нормам и правилам и обязал вернуть упомянутую сумму.

Ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на незаконность и необоснованность решения, а выводы, изложенные судом первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием участников ООО "Горно-строительная компания - Шахтпроект" 18.06.2013 г. протоколом N 11 принято решение о принятии в состав участников общества компании ПРО Еуразиа ГмбХ (зарегистрированной по законодательству Австрийской Республики по адресу: Обере Хауптштрассе 24, А-7100, Нойзидль ам Зее, Австрия, с регистрационным номером FN361192s), увеличении уставного капитала заявителя за счет внесения новым участником вклада в уставный капитал в качестве основных производственных фондов промышленного оборудования (шести холодильных установок фреоновых (R507) тип КА 11851, произведенных компанией Арктос Индустрикэльтэ АГ (Германия), для которых рыночная стоимость в Евро будет определяться согласно отчетам независимого оценщика на условиях СИП г.Березники Пермского края России (ИНКОТЕРМС 2010).

Компании ПРО Еуразия ГмбХ (PRO Eurasia GmbH) установлен срок для внесения вклада в уставный капитал общества - 6 месяцев.

В связи с принятием указанного решения общество протоколом N 12 от 16.07.2013 г. утвердило новую редакцию своего устава, установив в нем процедуру последующего увеличения уставного капитала на рублевый эквивалент не менее чем 3 000 000 Евро. Информация о данных изменениях внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2013 г. за государственным регистрационным номером 6137747187198.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ГСК - Шахтпроект" от 29.10.2013 г. N 14 утверждены итоги внесения Компанией ПРО Еуразия ГмбХ вклада в уставный капитал общества на основании ранее поданного заявления о принятии в общество и фактического внесения вклада в уставный капитал общества посредством передачи имущества на сумму 165 392 880,27 руб. Исполнение обязанности Компании ПРО Еуразия ГмбХ по внесению вклада в уставный капитал общества осуществлено путем передачи в качестве основных производственных фондов промышленного оборудования - 6 (шести) установок холодильных фреоновых (R507) тип КА 11851 в комплектации с внешним воздушным конденсатором (заводские (серийные) номера: 10818/1, 10818/2, 10818/3, 10818/4, 10818/5, 10818/6) код ТН ВЭД 8418690008, сертификат соответствия N ТС RU С-DE.AЯ45.А.00021, серия RU N 0036595, от 27.06.2013 г.), произведенных компанией Арктос Индустрикэльтэ АГ (Германия) по Контракту N Р11851 от 09.07.2012 г.

Вклад в уставный капитал общества осуществлен Компанией ПРО Еуразия ГмбХ в два этапа: 3 единицы оборудования отгружены по накладной N 13045 от 18.07.2013 г., составными частями которой являются накладные N N 13045/1, 13045/2, 13045/3, 13045/4 и 13045/5 от 18.07.2013 г. (выпуск разрешен таможенным органом 23.08.2013 г.) и 3 единицы оборудования отгружены по накладной N 13061 от 26.09.2013 г., составными частями которой являются накладные N N 13061/1, 13061/2, 13061/3, 13061/4 и 13061/5 от 26.09.2013 г. (выпуск разрешен таможенным органом 14.10.2013 г.).

Факты ввоза Компанией ПРО Еуразия ГмбХ на территорию России оборудования и его вклада в уставный капитал общества подтверждаются полученными на имя общества таможенными декларациями на товары N 10130120/230813/0004788 от 23.08.2013 г. (выпуск разрешен 23.08.2013 г.) и N 10130120/111013/0006047 от 11.10.2013 г. (выпуск разрешен 14.10.2013 г.) о выпуске для внутреннего потребления на территории России вышеуказанного промышленного оборудования, а также актами приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал общества от 23.08.2013 г. и 14.10.2013 г.

В связи с утверждением итогов внесения новым участником общества вклада в уставный капитал заявителем протоколом от 29.10.2013 г. N 14 внесены соответствующие изменения в устав общества и иные сведения о компании, в соответствии с которыми:

-увеличен уставный капитал общества до 166 392 880,27 рублей;

-доля компании ПРО Еуразиа ГмбХ в уставном капитале общества составила 99,399 процентов, а номинальная стоимость доли - 165 392 880,27 рублей.

Информация о данных изменениях внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.11.2013 г. за государственным регистрационным номером 9137747674980.

При этом выпуск названного оборудования для внутреннего потребления разрешен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей. В ходе таможенного оформления общество внесло на счет таможни сумму денежного залога в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей на общую сумму 23 412 555,82 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1819 от 12.08.2013 г. на сумму 22 500 руб.; N 1887 от 19.08.2013 г. на сумму 12 371 283,42 руб.; N 1942 от 22.08.2013 г. на сумму 67 000 руб.; N 1944 от 22.08.2013 г. на сумму 50 000 руб.; N 20309 от 09.10.2013 г. на сумму 10 970 000 руб. Денежный залог исчислен на основании N ТР-5584657 от 23.08.2013 г. (Справочный номер 10130120/2308/13/ТР-5584657) на сумму 12 487 965,44 руб.; N ТР-5584686 от 11.10.2013 г. (Справочный номер 10130120/111013/ТР-5584686) на сумму 10 924 590,38 руб.

Оборудование поставлено на баланс ООО "ГСК - Шахтпроект" в качестве основных средств на основании актов о приеме (поступлении) оборудования (форма ОС-14) от 29.08.2013 г. и 19.10.2013 г.

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога, ссылаясь на то, что оно выполнило все условия обязательства, обеспеченного денежным залогом, а именно: ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал компании промышленное оборудование в сроки, указанные в учредительных документах, произвело изменения в учредительные документы заявителя, оприходовало оборудование и использует его в производственном процессе.

Письмом от 14.05.2014 г. N 17-23/16379 таможенный орган сообщил о том, что основания для возврата денежного залога, согласно представленным документам, отсутствуют и комплект документов подлежит возврату.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.

Порядок осуществления возврата обеспечения уплаты условно начисленной ввозной таможенной пошлины в виде денежного залога установлен п. 6 ст. 85, ст. ст. 89 - 90 ТК ТС, ст.149 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон).

В силу ст.145 Федерального закона при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей.

Возврат (зачет) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется при условии, если таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо в случае, когда обеспеченное обязательство не возникло (ч.6 ст.85 ТК ТС).

Согласно ст.149 Федерального закона возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляются при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Порядок и условия предоставления льгот по уплате таможенных платежей определен в Постановлении Правительства РФ от 23.07.1996 г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее -Постановление N 883).

В соответствии с п.1 Постановления N 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары:

-не являются подакцизными;

-относятся к основным производственным фондам;

-ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Как следует из материалов дела, ввоз холодильного оборудования осуществлен в сроки, установленные учредительными документами компании. Кроме того, ввезенный товар поименован в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013094, утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359. Также данное оборудование не относится к подакцизным товарам в соответствии с перечнем подакцизных товаров, приведенных в ч.2 ст.181 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом "а" п.1 Приказа ФТС России от 12.07.2010 г. N 1315 "Об условном выпуске товаров, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций", действующим в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации о таможенном деле, установлено, что в целях обеспечения контроля применения законодательства Российской Федерации в части обоснованности предоставления таможенными органами льгот по уплате ввозной таможенной пошлины при ввозе на территорию Российской Федерации товаров в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций на основании ст.ст.85 и 200 Таможенного кодекса Таможенного союза начальникам таможен необходимо обеспечить условный выпуск товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставные (складочные) капиталы организаций с применением льгот по уплате ввозной таможенной пошлины при условии обеспечения уплаты условно начисленной ввозной таможенной пошлины.

При выполнении декларантом условий Постановления N 883 с момента исполнения обеспеченных залогом обязательств (формирования уставного капитала за счет дополнительных вкладов в иностранного инвестора с регистрацией в установленном порядке, постановки на баланс организации в качестве основных фондов) соответствующая обязанность декларантом исполнена.

Однако обязанность по уплате таможенных платежей может возникнуть в будущем и только в течение пяти лет со дня выпуска товаров, если организацией будут нарушены условия Постановления N 883.

Подпунктом 2 п.2 ст.211 ТК ТС установлено, что в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта по истечении пяти лет со дня выпуска товаров.

Таким образом, в течение 5 лет, установленных п/п.2 п.2 ст.211 ТК ТС, обязательство по уплате таможенных платежей не возникнет, если не будут нарушены условия Постановления N 883.

В соответствии с п.4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. N 728 обязательство по уплате таможенных платежей возникнет:

-в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин;

-при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин;

-при передаче таких товаров во временное пользование.

То есть если иностранный учредитель не выйдет из состава учредителей и организация не передаст товар сторонней организации, обязанность по уплате таможенных платежей у организации не возникнет.

Между тем таможенное законодательство не предусматривает обеспечения обязанности по уплате таможенных платежей, которая при определенных обстоятельствах может возникнуть в будущем.

Возврат денежного залога не является препятствием для проведения в дальнейшем в отношении декларанта мероприятий таможенного контроля с целью выявления возможного нецелевого использования товара и в случае обнаружения в рамках таможенного контроля такой ситуации применить возникающие из данного обстоятельства последствия.

В целях возврата обеспечения обязательств должны быть исполнены условия предоставления льготы по уплате таможенной пошлины, то есть должна быть закончена процедура формирования уставного капитала за счет дополнительных вкладов иностранного инвестора (при этом изменения должны быть зарегистрированы в установленном порядке), оборудование должно быть поставлено на баланс организации в качестве основных фондов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что под исполнением обеспеченных обязательств согласно п.6 ст.85 ТК ТС понимается исполнение импортером (его учредителями) обязанности по фактическому внесению товара в уставный капитал общества.

Определяющее значение имеет факт целевого назначения товара, ввезенного как вклад в уставный капитал, а не сам процесс его использования от начала и до конца. Это обстоятельство не может рассматриваться как длящееся, а его исполнение - как допускающее постоянный контроль со стороны таможенного органа за целевым использованием товара без возврата денежного залога.

Таким образом, пятилетний срок, на который ссылается таможенный орган, является сроком, в течение которого обязанность по уплате таможенных платежей может лишь возникнуть, если организация нарушит условия предоставления льгот.

Указанная обязанность не возникнет, если организация является добропорядочной и в течение пяти лет будет выполнять условия предоставления льгот (не будет передавать товар во временное пользование другим лицам, не будет совершать сделки с товаром, предусматривающие переход права собственности на товары).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделала правомерный вывод, что оспариваемое решение Московской областной таможни от 14.05.2014 г. N 17-23/16379 не соответствует таможенным нормам и правилам и нарушает права и законные интересы компании.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов компании путем возврата упомянутого денежного залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 г. по делу N А40-125197/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий