Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-778/15

26 января 2015 г.

Дело N А65-18360/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Атамазова В.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Леонова А.В. о привлечении бывшего руководителя должника Атамазова В.А. к субсидиарной ответственности, по делу

N А65-18360/2010 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", Республика Татарстан, г. Елабуга, ИНН 1646016906, ОГРН 1051655005665,

УСТАНОВИЛ:

Атамазов В.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Леонова А.В. о привлечении бывшего руководителя должника Атамазова В.А. к субсидиарной ответственности, по делу N А65-18360/2010.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, определен порядок обжалования определения, в соответствии с частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 8 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), таким образом, определение от 28 июля 2014 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 августа 2014 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 28 июля 2014 года поступила в электронном виде в Арбитражный суд Республики Татарстан 12 января 2015 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан и распечатка с официального сайта www.my.arbitr.ru, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года, апелляционная жалоба Атамазова В.А. уже дважды возвращалась заявителю, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом, заявителю разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Обращаясь повторно с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Леонова А.В. о привлечении бывшего руководителя должника Атамазова В.А. к субсидиарной ответственности, по делу N А65-18360/2010, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие для возвращения апелляционной жалобы определениями суда от 02 сентября 2014 года, от 19 декабря 2014 года.

Апелляционная жалоба от 12 января 2015 года и приложенные к ней документы не содержит мотивированного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд не может считать в качестве ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы утверждение о том, что Атамазов В.А. не извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Леонова А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку указанные обстоятельства являются лишь возможными основаниями для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, но не самим ходатайством.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. по делу N А72-10908/2011.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Атамазова В.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Леонова А.В. о привлечении бывшего руководителя должника Атамазова В.А. к субсидиарной ответственности, по делу N А65-18360/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 23 л. и приложенные к ней документы на 358 л.

Судья

Е.А. Серова