Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53815/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-132284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эффорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2014 г. по делу N А40-132284/2014, принятое судьей Шведко О.И., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728) к ООО "Эффорт" (ОГРН 1107746984894) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭФФОРТ" (далее- ответчик) о взыскании 130 853 руб. 24 коп. по агентскому договору от 01.09.2011 N АД-0088-09/11, в том числе 99 928 руб. основного долга, 30 925 руб. 24 коп. пени.

Дело судом первой инстанции в порядке статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2014 г. по делу N А40-132284/2014, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен срок для предоставления ответчиком отзыва и дополнительных документов, при этом ссылается на то, что ответчик Арбитражным судом г.Москвы о принятии к производству в отношении него искового заявления ОАО "Государственная страховая компания "Югория" извещен не был.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между ОАО "ГСК "Югория" (Страховщик) и ООО "Эффорт" (Агент) заключен агентский договор от 01.09.2011 N АД-0088-09/11, в соответствии с условиями договора агент взял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет страховщика деятельность по заключению и оформлению типовых договоров страхования (страховых полисов), сбору и передаче страховщику страховых премий (взносов).

При этом для осуществления деятельности, предусмотренной договором, ООО "Эффорт" переданы бланки страховых полисов КАСКО серия 04 (7) - N N 122937, 122936, квитанции на получение страховой премии серия 001 N765560, серия 002 N183740, что подтверждается накладными на передачу бланков строгой отчетности N МС00003673 от 26.07.2012, NМС00001737 от 20.02.2012.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями п.п. 2.1.13, 2.1.14 договора, Агент обязан перечислять на расчетный счет страховщика страховые премии, поступившие на расчетный счет агента в течение отчетного месяца в срок не позднее 10 дней со дня подписания Отчет-акта об оказании услуг. Отчет-акт об оказании услуг Агент обязан предоставлять Страховщику ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком от имени истца были заключены договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и получены страховые премии на сумму 99 928 руб., что подтверждается страховым полисом от 11.10.2012 серия 04 (7) - N 122937-00/3/12 и квитанцией на получение страховой премии (взноса) от 11.10.2012 серии 002 N 183740 на сумму 47 670 руб., страховым полисом от 26.10.2012 серия 04 (7) - N 122936/00/3/12 и квитанцией от 26.10.2012 серии 001 N 765560 на сумму на сумму 52 258 руб., указанная денежная сумма истцу передана не была, акт-отчет не предоставлен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженности в общем размере 99 928 руб., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3 договора в случае просрочки передачи агентом полученных от страхователя в счет уплаты страховых премий (взносов) денежных средств страховщик вправе начислять агенту пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 5.3 договора, начислил ответчику пени в размере 30 925 руб. 24 коп.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 30 925 руб. 24 коп., проверена судом и признана обоснованной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 974, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок для предоставления ответчиком отзыва и дополнительных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было вынесено 25.08.2014 г. этим же определением ответчику было предложено в срок до 24.09.2014 г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно заявленных к нему требований, а так же сторонам было предложено в срок е до 10.10.2014 г. представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений своих позиций, при этом фактически ни один из выше перечисленных сроков ответчиком при подаче документов соблюден не был, обоснований для признания уважительным пропущенного срока не заявлялось, в связи с чем, дело было рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Арбитражным судом г.Москвы о принятии к производству в отношении него искового заявления ОАО "Государственная страховая компания "Югория" извещен не был, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика (л.д. 61-63), при этом ссылка заявителя жалобы на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку от ответчика в материалы дела поступило ходатайство тем самым ответчик знал о наличии в отношении него возбужденного искового производства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2014 г. по делу N А40-132284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова