Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 15АП-21840/14

город Ростов-на-Дону

26 января 2015 г.

дело N А32-13604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от ЗАО "Московская строительная компания": Малявина Ю.В., паспорт, по доверенности от 05.11.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу N А32-13604/2014

по иску закрытого акционерного общества "Московская строительная компания"

к ответчику Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о внесении изменений в договор аренды земельного участка

принятое судьей Назыковым А.Л.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская строительная компания" (далее - общество, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, ответчик) о внесении изменения в договор N 0000000683 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенного 21.09.2004, обязав Департамент имущественных отношений Краснодарского края заключить с ЗАО "Московская строительная компания" дополнительное соглашение к договору аренды об изменении пункта 1.1 договора и изложении его в следующей редакции: "Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:33:0104001:35 площадью 48 600 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир автодорожный мост через р. Шапсухо, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Туапсинский район, Тенгинское сельское поселение, с. Лермонтово, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, разрешенное использование - для строительства базы отдыха".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2014 года суд обязал Департамент имущественных отношений Краснодарского края заключить с закрытым акционерным обществом "Московская строительная компания" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 0000000683 от 21 сентября 2004 года, для приведения категории земельного участка с кадастровым номером 23:33:01 04 001:0035 площадью 48 600 кв.м, указанной в тексте договора, в соответствие с категорией земель, указанной в кадастровом паспорте данного земельного участка от 12.12.2013 N 2343/12/13-1095010, изложив пункт 1.1 договора аренды N 0000000683 от 21 сентября 2004 года в редакции, предусматривающей категорию земельного участка с кадастровым номером 23:33:01 04 001:0035 "земли особо охраняемых территорий и объектов".

Не согласившись с вынесенным судебным актом департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с положениями ГК РФ предмет является существенным условием договора аренды. ООО "Южный Альянс" и департамент, подписав договор аренды N 0000000683, согласовали все существенные условия договора, в том числе предмет договора аренды, что свидетельствует о том, что договор был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. Изменение категории земель является изменением существенного условия договора, согласованного в момент заключения договора аренды на торгах. Обращаясь в суд, истец должен был доказать наличие существенного нарушения договора аренды со стороны департамента. В настоящем деле наличие существенного нарушения договора аренды со стороны департамента истцом не доказано, поскольку участвуя в торгах и заключая договор аренды, арендатор знал о всех существенных условиях договора аренды, договор был заключен в соответствии с законодательством, действовавшем в момент его заключения. Кроме того, внесение изменений в договор аренды, заключенный по итогам торгов, противоречит антимонопольному законодательству (статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"). При подписании договора аренды, заключаемого по результатам торгов, действовавшее на момент подписания договора законодательство позволяло возводить на земельном участке из земель особо охраняемых природных территорий здания и сооружения необходимые для их использования. С момента проведения торгов и до момента обращения истца в органы местного самоуправления с заявлением о подготовке градостроительного плана прошло 8 лет. Данный период времени был достаточным для начала и завершения строительства базы отдыха. Более того, данный период превышает отведенный п. 10.10 договора аренды срок строительства объекта, который не должен был превышать 4 лет. Не совершение истцом действий по строительству объекта влечёт отнесение на него риска несения последствий предпринимательской деятельности. Учитывая указанные обстоятельства, департамент обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием расторгнуть договор аренды от 21.09.2004 N 0000000683. Данное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 18.06.2014, делу присвоен N А32-19751/2014. В судебном заседании от 24.06.2014 департаментом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-19751/2014, однако судом первой инстанции, при всей очевидности необходимости приостановления производства по делу, ходатайство департамента рассмотрено не было, ему не дана оценка.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации Краснодарского края от 14.09.2004 N 1078-р земельный участок площадью 48 600 кв.м с кадастровым номером 23:33:01 04 001:0035, расположенный в с. Лермонтово Туапсинского района, переведен из земель запаса в земли особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения), установлен разрешенный вид использования - для строительства базы отдыха.

16.08.2014 Департаментом имущественных отношений Краснодарского края был принят приказ N 71-з от 16.08.2004 о проведении торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 10 лет из земель особо охраняемых природных территорий и объектов с кадастровым номером 23:33:01 04 001:0035. Земельный участок предоставляется для строительства и эксплуатации базы отдыха. В протоколе от 20.09.2004 указана категория земельного участка - земли особо охраняемых природных территорий и объектов. Победителем торгов признано ООО "Южный альянс", с которым заключен договор аренды земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий с кадастровым номером 23:33:01 04 001:0035.

По договору от 21.09.2004 Департамент имущественных отношений предоставил в аренду ООО "Южный альянс" земельный участок с кадастровым номером 23:33:01 04 001:0035 из земель особо охраняемых природных территорий для строительства и эксплуатации базы отдыха. Договор заключен сроком на 10 лет, действует до 20.09.2014.

По соглашению от 09.09.2008 ООО "Южный Альянс" передало ЗАО "Московская строительная компания" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.09.2004. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 01.10.2008.

В соответствии с кадастровым планом от 30.09.2004 земельный участок с кадастровым номером 23:33:01 04 001:0035 относится к землям особо охраняемых территорий.

В кадастровом паспорте земельного участка от 12.12.2013 указана его категория - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для строительства базы отдыха.

В соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район от 19.06.2014, согласно генеральному плану Тенгинского сельского поселения Туапсинского района, утвержденному решением Совета муниципального образования Туапсинский район от 31.01.2014 N 67, на территории Тенгинского сельского поселения особо охраняемые природные территории отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 23:33:01 04 001:0035 расположен на землях особо охраняемых территорий и объектов.

ФГБУ "ФКП Росреестра" сообщило суду, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о территориальных особо охраняемых зонах, в связи с чем определить, находится ли данный земельный участок в пределах особо охраняемой природной территории, не представляется.

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение истца с предложениями изменить редакцию пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 21.09.2004 с целью исключения слова "природных" из категории земель, к которой относится земельный участок, направление в департамент проекта соответствующего дополнительного соглашения, однако такие обращения оказались безрезультатными. Так, в проекте дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, датированном 10.01.2014 и подписанном со стороны департамента, в пункте 1.1 сохраняется указание на земли особо охраняемых природных территорий и объектов как на категорию, к которой относится земельный участок.

Письмом от 27.03.2014 N 03 ЗАО "Московская строительная компания" вновь предложила Департаменту имущественных отношений Краснодарского края подписать дополнительное соглашение от 10.01.2014 к договору аренды земельного участка от 21.09.2004 N 0000000683 для последующей регистрации, приложив для подписания проект соответствующего дополнительного соглашения, предусматривающий отнесение спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий, а не особо охраняемых природных территорий. Однако ответ на данное обращение не последовал. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора об изменении договора аренды земельного участка не привел к желаемому обществом результату, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проведения торгов и заключения договора аренды земельного участка (сентябрь 2004 года), к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. К землям особо охраняемых территорий были отнесены земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 95 Земельного кодекса РФ отдельно регулировала правовой режим земель особо охраняемых природных территорий, статья 96 определяла режим земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в статье 98 говорилось о землях рекреационного назначения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, земли особо охраняемых природных территорий являлись подкатегорией земель особо охраняемых территорий.

Согласно пункту 1 статьи 95 Земельного кодекса РФ в указанной редакции к землям особо охраняемых природных территорий относились земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ в редакции по состоянию на сентябрь 2004 года земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли поселений; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1). Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса РФ отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Категория земель указывается в: 1) актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; 2) договорах, предметом которых являются земельные участки; 3) документах государственного земельного кадастра; 4) документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса).

В соответствии с действующей на момент принятия обжалуемого решения редакцией Земельного кодекса РФ статья 94 определяет следующий состав земель особо охраняемых территорий. К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. К землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) особо ценные земли.

В действующей редакции статьи 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов. Слова "территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов" были исключены из формулировки пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, в настоящее время земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов не относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ в действующей редакции земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса РФ категория земель указывается в: 1) актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; 2) договорах, предметом которых являются земельные участки; 3) государственном кадастре недвижимости; 4) документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 5) иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из письменных пояснений Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 24.07.2014, на территории Краснодарского края курорты Туапсинского района были признаны курортами краевого значения согласно пункту 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края". Однако Законом Краснодарского края от 29.05.2014 N 2966-КЗ в статью 1 Закона N41-КЗ были внесены изменения, согласно которым слова "особо охраняемая природная территория" были заменены на "особо охраняемая территория". Кроме того, Законом Краснодарского края от 02.07.2014 N 2993-КЗ статья 1.1 Закона Краснодарского края от 31.12.2003 N 656-КЗ "Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края" изложена в новой редакции, согласно которой из категории особо охраняемых природных территорий регионального значения были исключены лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с новым правовым регулированием земли курортов, в том числе регионального значения, не относятся к особо охраняемым природным территориям. В соответствии со статьей 1 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41 -КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" (в редакции Закона Краснодарского края от 29.05.2014 N 2966-КЗ, вступившего в силу 01.06.2014) курорт - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Поскольку спорный земельный участок расположен на территории курорта Туапсинского района, данный участок в соответствии с действующим правовым регулированием особо охраняемых территорий относится к землям особо охраняемых территорий, а не особо охраняемых природных территорий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что арендатор вправе требовать приведения договора в части указания категории земельного участка в соответствие с кадастровой документацией и изменившимся законодательством. Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка от 12.12.2013, он относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, а не особо охраняемых природных территорий. К землям особо охраняемых территорий был отнесен спорный земельный участок и в кадастровом плане от 30.09.2004. Поскольку категория земельного участка указывается в договоре аренды, она должна точно соответствовать кадастровому паспорту земельного участка. Категория земель - объективная характеристика земельного участка, и стороны договора аренды не вправе своим соглашением изменять эту категорию в тексте договора. Если же категория земельного участка по тексту договора не соответствует его кадастровому плану вследствие ошибки стороны, составившей договор, такая ошибка должна быть исправлена и договор приведен в соответствие с той категорией земель, к которой относится земельный участок согласно данным государственного кадастра недвижимости. В данном деле судом установлено, что спорный земельный участок распоряжением главы администрации Краснодарского края в 2004 году был отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов (землям рекреационного назначения), и данная категория была отражена в кадастровом паспорте земельного участка. Если же рассматривать земельный участок как расположенный на территории курорта Туапсинского района, то в связи с прекращением отнесения курортов к землям особо охраняемых природных территорий, на что указал департамент в письменных пояснениях, спорный земельный участок также не должен более оставаться в категории земель особо охраняемых природных территорий, и арендатор вправе требовать внесения изменений в договор в части приведения категории земельного участка в соответствие с изменившимся законодательством. Категория земельного участка определяет правовой режим его использования, в связи с чем арендатор заинтересован в ее приведении в соответствие с кадастром и изменившимся законодательством.

Как верно указал суд первой инстанции, уклонение департамента от подписания дополнительного соглашения в части изменения наименования категории земельного участка с особо охраняемых природных территорий на особо охраняемые территории в таком случае необоснованно, в связи с чем иск общества был обоснованно удовлетворен. Департамент не представил доказательств того, что указание в кадастровом паспорте категории "земли особо охраняемых территорий" является не более чем технической ошибкой. О неправомерности отнесения земельного участка к землям особо охраняемых территорий в кадастровом паспорте департаментом не заявлено, относительно намерений внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части исправления категории земель с "особо охраняемых территорий" на "особо охраняемых природных территорий" департамент также суду не сообщил.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 14.09.2004 N 1078-р земельный участок был переведен из земель запаса в земли рекреационного назначения, которые как в прежней, так и в нынешней редакции Земельного кодекса РФ образуют самостоятельную подкатегорию земель особо охраняемых территорий наряду с землями особо охраняемых природных территорий, к которой ранее относились курорты. То есть высшим органом исполнительной власти Краснодарского края земельный участок изначально был введен в оборот как не относящийся к особо охраняемым природным территориям.

Распоряжение главы администрации Краснодарского края от 14.09.2004 N 1078-р департаментом не оспаривается.

Отнесение земельного участка к землям нетождественных категорий в кадастровом паспорте и в договоре аренды создает неопределенность в правовом режиме земельного участка, который как объект гражданского оборота и как индивидуально-определенная вещь должен принадлежать к одной определенной категории, соответствующей сведениям государственного кадастра недвижимости. Доказательств ошибочности указанной в кадастровом паспорте категории земельного участка департамент не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об удовлетворении иска с указанием в резолютивной части решения на обязание департамента заключить с истцом дополнительное соглашение об изменении договора аренды в целях приведения указанной в договоре категории земельного участка в соответствие с той категорией земель, к которой земельный участок отнесен в его кадастровом паспорте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение категории земель является изменением существенного условия договора, согласованного в момент заключения договора аренды на торгах, в связи с чем, обращаясь в суд, истец должен был доказать наличие существенного нарушения договора аренды со стороны департамента; в настоящем деле наличие существенного нарушения договора аренды со стороны департамента истцом не доказано, поскольку участвуя в торгах и заключая договор аренды, истец знал о всех существенных условиях договора аренды, договор был заключен в соответствии с законодательством, действовавшем в момент его заключения, подлежат отклонению, поскольку указание категории земель не относится к существенным условиям договора аренды, с учетом указания в договоре аренды на кадастровый номер земельного участка и наличия кадастрового паспорта земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение изменений в договор аренды, заключенный по итогам торгов, противоречит антимонопольному законодательству (статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), подлежит отклонению, поскольку, как уже было указано, требованием общества, заявленным в иске по настоящему делу, не изменяются существенные условия договора аренды, а вносимое в результате заключения дополнительного соглашения изменение направлено на снятие неопределенности в правовом режиме земельного участка, который как объект гражданского оборота и как индивидуально-определенная вещь должен принадлежать к одной определенной категории, соответствующей сведениям государственного кадастра недвижимости.

Ссылки департамента на то, что не совершение истцом действий по строительству объекта влечёт отнесение на него риска несения последствий предпринимательской деятельности; что учитывая указанные обстоятельства, департамент обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием расторгнуть договор аренды от 21.09.2004 N 0000000683 (дело N А32-19751/2014), в связи с чем департаментом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-19751/2014, однако судом первой инстанции, при всей очевидности необходимости приостановления производства по делу, ходатайство департамента рассмотрено не было, ему не дана оценка, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения. Основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом иска требования о расторжении договора аренды от 21.09.2004 N 0000000683 отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу N А32-13604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев