Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-54225/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-72485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Птанской Е.А., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года

по делу N А40-72485/2014, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ЗАО "Металлокомплект-М" (107076, г. Москва, Преображенская пл., д.7, стр.1, ИНН 7718134701)

к ООО "Техинвест" (143912, Московская обл., г. Балашиха, Покровский пр-д, 4, ИНН 5001054865)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 875 447 руб. 85 коп., а также взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день возврата сумму коммерческого кредита

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмин А.А. по доверенности от 19.11.2014 N МКМ/ДОВ-1124;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлокомплект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Техинвест" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании договора поставки N 280/13-ОА от 13.11.2013 г. в размере 6 875 447 руб. 85 коп., рассчитанной по 12.05.2014 г., а также взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных с 12.05.2014 г. по день возврата суммы коммерческого кредита, которая составляет 6 443 942 руб. 15 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 октября 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2013 между ЗАО "Металлокомплект-М" (Поставщик) и ООО "Техинвест" (Покупатель) заключен договор поставки N 280/13-ОА.

По договору, Поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность Покупателя металлопроката, а ответчик обязался принимать переданный товар истцом и оплачивать его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, оплата товара производится на условиях отсрочки платежа Покупателя. Период отсрочки оплаты поставленного товара составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи товара Покупателю, указанной в товарной накладной Поставщика.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 19.11.2013 г. по 19.12.2013 г. передан товар на общую сумму 15 851 085 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями Поставщика и Покупателя.

Кроме того, в период с 19.11.2013 г. по 19.12.2013 г. истцом ответчику оказаны услуги на сумму 69 600 руб. по доставке товара, что подтверждается актами приемки-передачи услуг, подписанными без замечаний к качеству и объему, представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Претензий к качеству и объему поставленного товара и оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Срок для оплаты принятого товара и оказанных услуг наступил, ответчиком оплата полученного товара и оказанных услуг произведена частично - в размере 9 476 743 руб. 14 коп.

Оставшаяся часть задолженности в размере 6 443 942 руб. 15 коп. взыскана по Решению Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 г. в рамках рассмотрения дела N А40-26913/14-173-234.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору и на день вынесения решения суда по настоящему делу не исполнено решение суда N А40-26913/14-234, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, что на 12.05.2014 г. составило сумму в размере 6 875 447 руб.85 коп., а также начислены проценты за период с 12.05.2014 г. по день возврата суммы коммерческого кредита в размере 6 443 942 руб. 15 коп.

Расчет и размер процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 486, 516, 809, 823 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет и размер процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорен, доказательств полного исполнения обязательств по договору не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора.

Апелляционная жалоба является немотивированной и не является основанием для признания решения незаконным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-72485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (143912, Московская обл., г. Балашиха, Покровский пр-д, 4, ИНН 5001054865) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская