Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-15285/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф09-1417/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А07-11752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года по делу N А07-11752/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Шмырко Э.Р. (доверенность от 14.06.2014 N 14.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - заявитель, ООО "Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2014 по делу N 10-13/06-САН-14 (далее - постановление о назначении административного наказания), вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Гареев Расул Курбанович (далее - Гареев Р.К.), Белебеевская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура), жилищно-строительный кооператив "Альянс" (далее - ЖСК "Альянс")

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2014 по настоящему делу заявление общества удовлетворено частично: оспариваемое постановление о назначении административного наказания изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 300 000 рублей. При изменении размера административного штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В апелляционной жалобе ООО "Гарант" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, либо изменить его, дополнительно уменьшив размер административного штрафа д0 50 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее:

- ООО "Гарант" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку, административный орган, располагая информацией об электронном адресе общества, дополнительно не извещал ООО "Гарант", о времени и месте совершения процессуальных действий, по электронному адресу;

- административный орган в качестве доказательств совершения обществом вмененного ему, административного правонарушения, незаконно использовал материалы, представленные прокуратурой, а также МО МВД России "Белебеевский", - что противоречит условиям ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс);

- прокуратурой, дополнительные материалы были представлены непосредственно в день рассмотрения дела, 11.11.2014, в связи с чем, у ООО "Гарант" отсутствовала реальная возможность оценки дополнительных доказательств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя ООО "Гарант", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не прибывших в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления по существу, исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины общества в его совершении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Инспекцию 02.12.2013, от ООО "Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования" поступило заявление о нарушении градостроительного законодательства при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке по ул. Революционеров, 3 в городе Белебей, в санитарно-защитной зоне Белебеевского участка прокатно-ремонтного цеха электропогружных установок N 3, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Гареева Р.К., в чьей собственности находится земельный участок с кадастровым номером 02:63:011401:50 площадью 4876 кв.м, с разрешенным видом использования "под размещение кузницы". Также Гарееву Р.К. администрацией муниципального района Белебеевекий район Республики Башкортостан постановлением от 22.07.2013 N 1487 был предоставлен в аренду дополнительный земельный участок с кадастровым номером 02:63:011401:400 площадью 1057 кв.м, с разрешенным видом использования "под размещение кузницы".

Согласно генеральному плану городского поселения г. Белебей, утвержденному решением Совета муниципального района Белебеевекий район Республики Башкортостан от 23.12.2009 N 278 (функциональное зонирование), вышеуказанные земельные участки находятся в границах функциональной зоны технопарка П-3. Постановлениями главы администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 30.04.2014 N 948 и от 03.06.2014 N 1225 был изменен вид разрешенного использования вышеуказанных земельных участков вместо "под размещение кузницы", "для строительства многоквартирных жилых домов".

В ходе административного расследования административным органом при этом было установлено, что на основании договора подряда от 05.05.2013 N 31/2013, заключенному между Гареевым Р.К. и ООО "Гарант", последнее, осуществляет строительные работы на объекте по адресу: г. Белебей, ул. Революционеров, д. 3

Установив данные обстоятельства, Инспекцией 14.02.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Гарант", в ходе которого, 10.04.2014, уполномоченным должностным лицом административного органа, осуществлен осмотр земельного участка и составлен акт осмотра объекта капитального строительства. По результатам осмотра составлен акт и сделаны фотоснимки, при этом в акте зафиксировано, что фундамент объекта смонтирован на 100 % от объема, кладка стен выполнена на 100 % от объема, кровля смонтирована на 100 % от объема, оконные блоки смонтированы на 100 % от объема. Строительная площадка не огорожена, паспорт объекта отсутствует. Объект - трехэтажный многоквартирный жилой дом.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался почтой (т. 1, л.д. 55, 56), однако, направленная заявителю корреспонденция была возвращена отделением связи, за истечением срока хранения.

Административным органом в отношении заявителя 06.05.2014 составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10-13/06/САН-14, относительно совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - строительством объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Протокол об административном правонарушении был направлен административным органом в адрес ООО "Гарант", что подтверждается имеющимися в материалах дела N А07-11752/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствами (т. 1, л.д. 54).

Административным органом в адрес заявителя было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.05.2014, которое также было возвращено заинтересованному лицу, с причиной невручения обществу, "истечение срока хранения" (т. 1, л.д. 50, оборотная сторона).

Постановлением от 27.05.2014 о назначении административного наказания по делу N 10-13/06/САН-14 общество с ограниченной ответственностью "Гарант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статей.

В силу условий ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего. Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемой ситуации факт виновного совершения ООО "Гарант" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, установлен, доказан, и подтвержден представленными в материалы дела N А07-11752/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательствами.

При этом, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания, не содержат ссылок на документы (доказательства), добытые вне рамок возбужденного Инспекцией дела об административном правонарушении, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на фактическом содержании имеющихся в материалах дела N А07-11752/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательств.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что договор подряда от 05.05.2013 N 31/2013, заключенный между Гареевым Р.К. и ООО "Гарант", был расторгнут соглашением от 06.05.2013, - не опровергают факт осуществления строительных работ именно, обществом с ограниченной ответственностью "Гарант", что также следует из имеющейся в материалах дела N А07-11752/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, перепиской с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (т. 1, л.д. 73 - 79).

У общества с ограниченной ответственностью "Гарант" имелась возможность по соблюдению вышеперечисленных в настоящем судебном акте, требований законодательства, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы ООО "Гарант" о наличии со стороны административного органа процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, доказательства извещения административным органом, общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, имеются в материалах дела N А07-11752/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Обязанности дополнительно извещать заявителя о времени и месте совершения определенных процессуальных действий, дополнительно, по электронному адресу, у административного органа не имеется, тем более, заявителем не доказано, что заинтересованному лицу, был доподлинно известен электронный адрес ООО "Гарант".

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции относительно размера административного штрафа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года по делу N А07-11752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.М. Толкунов