Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-25491/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-42855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25491/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вологодское электромонтажное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-42855/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургэнергострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вологодское электромонтажное предприятие" о взыскании неустойки и убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургэнергострой" (далее - ООО "Петербургэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вологодское электромонтажное предприятие" (далее - ООО СК "ВЭП", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 403707,86 руб., суммы оплаты электроэнергии 613520,66 руб.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части суммы убытков, увеличил размер убытков до 1151434,50 руб. Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 г. по делу N А56-42855/2014 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вологодское электромонтажное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургэнергострой" взыскано 403707,86 руб. неустойки и 7411,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение ООО "Строительная компания "Вологодское электромонтажное предприятие" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства. Наличие вины заказчика, в том числе несвоевременной оплаты работ, несвоевременной передачи строительной площадки или проектной документации, что имело место при исполнении указанного договора, освобождает подрядчика от ответственности за просрочку сдачи результата работ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине истца являются необоснованными, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ на объекте по независящим от него обстоятельствам. Договор подряда от 10.04.2013 N 22/13-ПЭС не устанавливает необходимость соблюдения претензионного порядка для обращения с требованием о взыскании неустойки. Определение о возвращении встречного искового заявления ответчиком обжаловано не было.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как явствует из материалов дела, между ООО "Петербургэнергострой" (подрядчик) и ООО СК "ВЭП" (субподрядчик) был заключен договор от 10.04.2013 N 22/13-ПЭС, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы в объемах, предусмотренных локальными сметами (Приложение N 1 к договору) на объекте "Строительство здания ОПУ с ЗРУ" в составе 1 пускового комплекса проекта "Реконструкция ПС 110/35/10/6 кВ "Западная" г. Вологда для нужд филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок начала работ по договору - с момента подписания договора обеими сторонами, но не ранее перечисления аванса на расчетный счет субподрядчика.

Срок завершения работ - не позднее 30 июня 2013. Сроком завершения работ субподрядчиком на объекте является дата подписания в установленном порядке акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Субподрядчик вправе требовать увеличения сроков работ в случае не выполнения подрядчиком пунктов 7.1, 7.2, 9.2 и обязательств, указанных в пункте 5 договора, а также в случаях, когда производство работ остановлено компетентными службами по независящим от субподрядчика причинам либо выполнение (окончание) работ невозможно по независящим от субподрядчика причинам, в том числе отсутствие строительной или иной готовности на объекте для выполнения работы целиком или отдельных ее этапов. При этом субподрядчик уведомляет подрядчика письмом (в том числе по е-мейл, факсимильной, иным каналам связи) с приложением соответствующих документов (пункт 3.1).

Цена договора составляет 10510002,98 руб. (пункт 6.1).

В силу раздела 7 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 60 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату. Счет на оплату выставляется подрядчиком в течение 3 трех дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки формы КС-3. Предоплата (аванс) по договору составляет 2000000 руб.

Аванс подрядчиком перечисляется в следующем порядке: 500000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания договора на основании выставленного субподрядчиком счета; 500000 руб. до 10 мая 2013 на основании выставленного субподрядчиком счета; 1000000 руб. до 10 июня 2013 на основании выставленного субподрядчиком счета. Погашение авансового платежа, уплаченного подрядчиком субподрядчику, производится путем удержания сумм авансового платежа из суммы, подлежащей выплате за работы, для выполнения которых субподрядчик получил аванс. Сумма удержания авансового платежа определяется соглашением сторон.

В силу пункта 9.2 договора временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения осуществляет подрядчик. Также подрядчик осуществляет оплату электроэнергии, воды и тепла, необходимые субподрядчику для выполнения работ.

Сдача работ подрядчику производится ежемесячно по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 10.1). Субподрядчик обязан ежемесячно представлять формы КС-2, КС-3 подрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца (пункт 10.8).

Окончательная приемка работ осуществляется подрядчиком в течение пяти рабочих дней после получения последним письменного уведомления от субподрядчика о полном окончании работ на объекте и оформляется подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2), означающим сдачу всех работ по договору субподрядчиком и приемку их подрядчиком (пункт 10.12).

При нарушении субподрядчиком договорных обязательств подрядчик вправе требовать от субподрядчика оплаты на основании счета и претензии, выставленных подрядчиком: за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ подрядчику - пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от невыполненных в срок работ (пункт 11.2).

Сторонами были составлены локальные сметы на общестроительные (отделочные) работы, отопление, электроосвещение ОПУ, энергоснабжение отопления и вентиляции, охранно-пожарную сигнализацию, на заземление и молниезащиту ОПУ с ЗРУ, на силовое оборудование.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2013 N 2 к договору подряда субподрядчик обязуется выполнить дополнительные общестроительные работы на объекте, стоимость дополнительных работ составляет 646642,97 руб., общая стоимость договора составляет 11156645,95 руб.

Срок окончания работ по договору и дополнительному соглашению - 31 октября 2013.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику 3467079,09 руб. предоплаты и оплаты по договору от 10.04.2013 N 22/13-ПЭС.

В письме от 15.10.2013 N 14/1606 в адрес ответчика истец указал, что ответчиком срываются сроки выполнения работ по объекту, согласно договору (дополнительное соглашение N 2 от 05.08.2013) окончание всех работ - 31.10.2013, требовал принять меры по выполнению всех предусмотренных договором работ в требуемые сроки.

В письме от 06.12.2013 N 14/1865 истец вновь указал ответчику на срыв сроков выполнения работ и наличие у истца затрат на электроэнергию для освещения и отопления здания. На данном письме имеется отметка в получении 13.12.2013.

В письме от 13.12.2013 истец указывает ответчику на выявленные в ходе осмотра отделочных и электромонтажных работ недостатки, просит принять срочные меры по их устранению. На данном письме имеется отметка в получении 19.12.2013.

В письме от 20.01.2014 N 14/33 истец сообщил ответчику, что направленные в адрес истца акты выполненных работ за декабрь 2013 он подписывать отказывается в связи с неполным устранением замечаний по акту от 24.12.2013, в связи с выявлением замечаний недоделок рабочей комиссией заказчика 26.12.2013. Доказательств направления данного письма ответчику в деле не имеется.

Письмом от 27.02.2014 истец сообщил ответчику, что при проведении рабочей комиссии на объекте по приемке выполненных работ были выявлены замечания, которые необходимо устранить. Доказательств направления данного письма ответчику в деле не имеется.

В претензии от 19.03.2014 N 14/309 истец указал, что за допущенное нарушение договорных обязательств в части сроков выполнения работ, а также компенсируя понесенные по вине ответчика затраты по электроэнергии, окончательную сумму, подлежащую выплате в рамках договора подряда от 10.04.2013 N 22/13-ПЭС, составляющую 7909565,97 руб., оплачивать истец целиком отказывается и уменьшает на сумму 819586,38 руб., путем проведения зачета встречного однородного требования, вследствие чего подлежащая оплате подрядчику сумма составляет 7089979,59 руб. Истец просил направить в его адрес письменное согласование. Доказательств направления данного письма ответчику в деле не имеется.

Истцом представлены в материалы дела счета за ноябрь 2013, декабрь 2013, январь 2014 и февраль 2014 на оплату энергопотребления, выставленные ОАО "Вологодская сбытовая компания" истцу, платежные поручения о перечислении денежных средств за электроэнергию данной организации, договор энергоснабжения от 22.11.2012 N 2851/2, акт на максимальную мощность, соглашение о зачете от 30.06.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, поскольку установленный договором подряда срок окончания работ был субподрядчиком нарушен. Доказательств иного ответчик не представил.

В силу пункта 11.2 договора нарушение субподрядчиком срока окончания работ и сдачи результата работ подрядчику влечет начисление пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от невыполненных в срок работ.

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет неустойки за ноябрь, декабрь 2013, январь, февраль, март 2014. Истец рассчитал неустойку в размере 403707,86 руб.

Согласно расчету суда по состоянию на 31.03.2014 подлежащая выставлению в адрес ответчика неустойка не превышает рассчитанную истцом сумму неустойки. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 403707,86 руб.

В пункте 11.2 договора подряда не указан срок рассмотрения требования об уплате неустойки ответчиком, в связи с чем суд полагает, что к такому требованию может быть приравнено требование о взыскании с ответчика неустойки, содержащееся в исковом заявлении и заблаговременно направленное ответчику.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки по оплате электроэнергии, которая расходовалась на обеспечение прогрева и освещение здания, в размере 1151434,50 руб.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае из пункта 9.2 договора подряда следует, что временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения осуществляет подрядчик, который осуществляет оплату электроэнергии, воды и тепла, необходимые субподрядчику для выполнения работ.

Из данного пункта договора не усматривается, что обеспечение объекта строительства электроэнергией осуществляется подрядчиком исключительно на период согласованного сторонами договора срока выполнения работ, из буквального толкования указанного пункта следует, что подрядчик обеспечивает объект электроэнергией на весь период выполнения работ. Компенсация указанных затрат субподрядчиком условиями договора не предусмотрена.

Кроме того, договор энергоснабжения был заключен истцом 22.11.2012 г., тогда как договор подряда - 10.04.2013, из чего не усматривается прямой причинно-следственной связи между всеми затратами истца по договору энергоснабжения с выполнением субподрядчиком своих обязательств в рамках договора подряда и необходимостью обеспечения электроэнергией проводимых субподрядчиком работ.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что после выполнения работ субподрядчиком необходимости в энергоснабжении объекта не было, что все оплачиваемые истцом объемы электроэнергии расходовались исключительно на обеспечение выполнения субподрядчиком работ в рамках договора подряда.

Следовательно, истец не доказал причинно-следственную связь между заявленными им убытками и противоправными (в нарушение условий договора) действиями ответчика, в связи с чем указанное требование истца обоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать обоснованно взыскано 403707,86 руб. неустойки.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине истца являются необоснованными, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ на объекте по независящим от него обстоятельствам.

В случае наличия обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ в согласованные сроки, Субподрядчик обязан был предупредить об этом Подрядчика и приостановить выполнение работ.

В период исполнения Договора подряда N 22/13-ПЭС от 10.04.2013 г. Субподрядчик не извещал Подрядчика о приостановлении работ на объекте, не направлял в адрес последнего писем с указанием на невозможность выполнения работ в результате действий/бездействий Истца и приостановление работ, а равно об увеличение конечных сроков их выполнения.

Акт об отсутствии строительной готовности объекта в соответствии с п. 10.11. Договора подряда N 22/13-ПЭС от 10.04.2013 г. сторонами не составлялся.

К выполнению работ на объекте Ответчик фактически приступил сразу же после заключения Договора подряда N 22/13-ПЭС, что подтверждается подписанными между сторонами Справкой о приемке выполненных работ N 32 от 30.04.2013 г, Актом о приемке выполненных работ от 30.04.2103 г, в которых период выполнения работ указан с 10.04.2013 г. по 30.04.2013 г. (Т. 1 л.д. 133).

Доводы о несоблюдении претензионного порядка также отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 11.2. Договора подряда N 22/13-ПЭС "при нарушении Субподрядчиком договорных обязательств Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика оплаты на основании счета и претензии, выставленных Подрядчиком: за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ Подрядчику - пени в размере 0,1 процент от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства".

Статья 13 Договора подряда N 22/13-ПЭС, регулирующая порядок разрешения споров, также не устанавливает требования о необходимости соблюдения претензионного порядка для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на оплату путем банковского перечисления в течение 5 дней с момента получения счета или требования по оплате, не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Пункт договора, на который ссылается ответчик, не содержит указаний о форме претензии, о порядке и сроках ее предъявления и рассмотрения.

Таким образом, из рассматриваемого текста договора не следует вывода о том, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора в части взыскания неустойки.

Оценив положения спорного договора с позиции статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обязательный претензионный порядок условиями договора не согласован.

Определение о возвращении встречного искового заявления ответчиком обжаловано не было.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 г. по делу N А56-42855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина