Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-55040/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-63600/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-63600/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-543),

по иску ООО СК "ВТБСтрахование"

к ГСК "Никулинский-23"

третье лицо: ООО "Энергокомплекс"

о взыскании 2 603 672, 45 руб.

при участии:

от истца:	Курочкин Д.Л. по доверенности от 01.07.2014;
от ответчика:	Михайловский А.В. (Председатель правления, по протоколу от 19.03.2010);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБСтрахование" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГСК "Никулинский-23" (далее ответчик, Кооператив) о взыскании ущерба в размере 2 603 672,45 руб.

Решением от 31.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и документально не подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на доказанность истцом вины ответчика в наступлении страхового события и неполное выяснение данного обстоятельства, имеющего значение для дела, судом первой инстанции.

Ответчик представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 13 февраля 2013 года была повреждена защитная оболочка кабеля по адресу: г.Москва, ул.Никулинская, д.23, к.5, застрахованного истцом по договору страхования от 16 августа 2010 года N 01121000-04164 (объект страхования- двухцепная кабельная линия 220 кВ "ПС Очаково - ПС Никулино 1,2").

Во исполнение условий договора страхования от 16 августа 2010 года N 01121000-04164 истцом выплачено страховое возмещение в размере 2 603 672,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 сентября 2013 года N 80737.

Посчитав, что поскольку место повреждения кабельной линии находилось на территории ГСК "Никулинский-23", повреждения застрахованного кабеля произошли в результате действий ГСК "Никулинский-23", истец, руководствуясь положениями ст.ст.387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков необходимо одновременное наличие трех условий: собственно убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

В настоящем случае апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба страхователю истца.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2013, а также показания сотрудника полиции Храмова А.Н. подтверждают лишь факт повреждения кабеля страхователя истца, однако, не устанавливают наличие вины именно Кооператива в повреждении кабеля.

Кроме того, ответчик в осенне-зимний период 2012-2013г.г. не проводил никаких работ на территории, прилегающей к зданию гаража, в том числе, с применением экскаваторной и иной техники. Так, в соответствии с разрешением на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве от 03.07.2006 N Р-1419/13, начало строительства - 03.07.2006, окончание строительства - 03.07.2009.

Мосгосстройнадзором 27.11.2012 было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС). При этом к дате выдачи ЗОС работы были полностью завершены и после этого не велись.

Ссылка истца на акт о повреждении кабельной (воздушной) линии от 13.02.2013 N 1 является несостоятельной, поскольку данный акт, составленный без привлечения Кооператива, подтверждает лишь факт повреждения кабеля, но не устанавливают вину ответчика в причинении ущерба имуществу страхователя истца.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, учитывая изложенное выше, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца к ГСК "Никулинский-23".

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-63600/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева