Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-15143/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А34-4151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 по делу N А34-4151/2013 о взыскании судебных расходов (судья Пирогова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сервис": Шадских М.Л. (паспорт, доверенность от 01.09.2014), Воробьев С.В. (паспорт, протокол N 9 от 15.04.2013).

18.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сток" (ИНН 4501167576, ОГРН 1114501003176, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 4501156126, ОГРН 1094501008634, далее - должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 24.09.2013 в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника наблюдения отказано, производство по делу прекращено в связи с погашением должником задолженности перед заявителем. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 определение суда от 24.09.2013 оставлено без изменения.

21.03.2014 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 700 рублей, связанных с рассмотрением дела о банкротстве.

Определением суда от 21.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.07.2014 определение суда от 21.05.2014 оставлено без изменения.

17.09.2014 кредитор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 42 100 рублей, связанных с рассмотрением заявления должника о взыскании судебных расходов в сумме 56 700 рублей.

Определением суда от 20.11.2014 (резолютивная часть от 14.11.2014) заявление удовлетворено, с должника в пользу кредитора взыскано 42 100 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

С определением суда от 20.11.2014 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указал, что кредитор в обоснование требований представил договор на оказание юридических услуг, содержащий объемный перечень услуг. В акте оказанных услуг отражено выполнение исполнителем конкретных работ. Указанные в договоре и акте работы оценены в размере 42 100 рублей. Между тем, отдельные виды работ, указанных в договоре и акте (таких как изучение документов и информации, разработка вариантов решения проблемы, консультирование по вопросам оспаривания требований заявителя, направление отзыва заявителю жалобы, в суд апелляционной инстанции) к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению, а судебные расходы на представительство в суде первой инстанции, подготовку отзыва на жалобу не были выделены из общей суммы. Данный вывод согласуется с судебной практикой. Исполнитель принял обязательство принимать участие в судебном заседании. По рассмотрению заявления должника состоялось 2 судебных заседания, представитель кредитора принял участие только в одном из них. Однако в акте отражено участие представителя в двух заседаниях. В акте зафиксировано оказание услуг по подготовке письменных пояснений по обстоятельствам дела. Однако материалы дела не содержат таковых. Вывод суда о непредставлении должником доказательств чрезмерности расходов несостоятелен. В качестве доказательств чрезмерности должником были представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, в соответствии с которыми вознаграждение за представительство в суде первой инстанции составляет 6 000 рублей за день участия, составление заявлений, ходатайств и других правовых документов - 750 рублей. При оценке разумности заявленных кредитором требований суд не обратил внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела (не сложные), объем доказательственной базы (небольшой), количество судебных заседаний (2), продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг группы юридических компаний "Лекс" не отражают среднерыночный размер вознаграждения представителя в Курганской области, учитывая, что они не имеют представительств и клиентов на территории города и области.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя должника, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления должника о возмещении судебных расходов в сумме 56 100 рублей в суде первой инстанции проведено 2 судебных заседания - 28.04.2014 и 20.05.2014. Представитель кредитора Сокольский В.В. присутствовал лишь в судебном заседании 20.05.2014, что следует из протоколов соответствующих судебных заседаний. В рамках рассмотрения заявления кредитором заявлены ходатайства об отложении (в связи с непредставлением кредитору документов, приложенных к заявлению о возмещении расходов, подписано руководителем кредитора, т.3, л.д. 18) и об истребовании доказательств (подписано представителем Сокольским В.В., т. 3, л.д. 41). Иные ходатайства (об ознакомлении, об истребовании) кредитором подготовлены и поданы в рамках рассмотрения иного заявления должника (вх. от 03.04.2014, т.3, л.д. 8, 10, 28, 30, 34-37). В удовлетворении ходатайства об истребовании было отказано (т. 3, л.д. 44, оборот), 20.05.2014 объявлена резолютивная часть определения. В ходе апелляционного пересмотра определения от 21.05.2014 состоялось 1 судебное заседание - 16.07.2014 в отсутствие представителей сторон. Кредитор представил отзыв на жалобу (за подписью руководителя, т.3, л.д. 104), в приобщении которого судом апелляционной отказано со ссылкой на отсутствие доказательств его направления в адрес другой стороны (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3, л.д. 108, 110, оборот). В отзыве отражено, что "доводы заявителя, изложенные в жалобе, были исследованы в суде первой инстанции, оснований для отмены определения от 21.05.2014 по делу N А34-4151/13 о взыскании судебных расходов не усматриваю. Прошу судебное заседание провести в отсутствие представителя ООО "Сток".".

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления должника о возмещении судебных расходов, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 100 рублей заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 21.03.2014, составленный между кредитором (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Паис" (исполнитель), акт о завершении оказания юридических услуг от 01.09.2014, платежное поручение от 10.09.2014 N 49065 на сумму 42 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора от 21.03.2014 клиент (заявитель) поручает, а исполнитель (общество "Паис") принимает на себя обязательство посредством привлеченных им работников представлять интересы клиента в арбитражных судах Российской Федерации при рассмотрении заявления должника о взыскании с клиента судебных расходов (оплата услуг представителя) в сумме 56 700 рублей по делу N А34-4151/2013. Пунктом 3 договора стороны установили обязанности исполнителя: изучить имеющиеся документы, относящиеся к заданию, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, посредством привлеченных лиц, получивших соответствующие полномочия у клиента (доверенность), подготовить и направить соответствующее заявление в арбитражный суд, принимать участие в судебных заседаниях до принятия судебного акта по заявлению в первой инстанции, знакомиться с материалами дела, снимать копии, заявлять ходатайства; при необходимости обжаловать судебный акт либо подготовить и направить соответствующий отзыв в арбитражный суд апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 42 100 рублей.

В соответствии с актом о завершении оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 01.09.2014 стороны определили, что исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 42 100 рублей. В акте отражено, что исполнителем оказаны услуги по изучению представленных клиентом документов и информации, разработке возможных вариантов решения проблемы, консультированию клиента по вопросам оспаривания незаконности требования должника, заявленного в Арбитражный суд Курганской области, составлению текста заявления в суд, подборке и анализу судебной практики, подаче заявления в суд, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.04.2014, 20.05.2014, ознакомлению с материалами дела N А34-4151/2013 со снятием копий, подготовке письменных пояснений в суд по обстоятельствам дела, изучению апелляционной жалобы должника, подборке судебной практики по аналогичной категории дел, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, направлению отзыва заявителю жалобы, а также в суд апелляционной инстанции.

Оказанные обществом "Паис" услуги оплачены кредитором платежным поручением от 10.09.2014 N 49065 на сумму 42 100 рублей.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и несения расходов на их оплату, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме следует признать ошибочными в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого заявления предъявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных кредитором в связи с рассмотрением заявления должника о возмещении судебных расходов.

По мнению апелляционной инстанции, рассматриваемый вопрос не имел какой-либо особой правовой либо фактической сложности. При рассмотрении заявления проведено лишь 2 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 - в суде апелляционной инстанции, из которых представитель кредитора присутствовал на 1 - в суде первой инстанции - 20.05.2014 (в день объявления резолютивной части определения по заявлению должника). Судебное заседание, в котором присутствовал представитель кредитора, имело продолжительность 30 минут (исходя из данных протокола судебного заседания). Представление интересов кредитора не сопровождалось необходимостью представления большого объема доказательств. Более того, каких-либо доказательств в обоснование возражений на заявление должника кредитором не представлено. От имени кредитора подготовлены и поданы в суд лишь три процессуальных документа (ходатайства об отложении и об истребовании, отзыв на апелляционную жалобу), которые, исходя из содержания последних, не требовали особой правовой квалификации, не представляли какой-либо сложности при составлении. При этом, судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании и о приобщении отзыва на жалобу соответственно.

Содержание акта выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, зафиксированные в акте услуги - участие в судебном заседании 28.04.2014, ознакомление с материалами дела со снятием копий, подготовка письменных пояснений, направление отзыва заявителю жалобы документально не подтверждены. По материалам дела установлено, что представитель кредитора в судебном заседании 28.04.2014 участия не принимал, исходя из протокола судебного заседания; ознакомление с материалами дела произведено в рамках рассмотрения иного заявления должника, назначенного к рассмотрению на 15.05.2014; письменные пояснения кредитора по обстоятельствам дела в материалах отсутствуют, исходя из протоколов судебных заседаний и определений от 28.04.2014, 21.05.2014, суду не представлялись; отсутствие доказательств направления отзыва на жалобу должнику послужило основанием для отказа приобщения его к материалам дела. Кроме того, содержание услуг "по составлению текста заявления в суд", "подаче заявления в суд", отраженной в акте, не раскрыто, что включает данная услуга, из материалов не представляется возможным установить.

Вышеназванные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности чрезмерности расходов, по мнению апелляционной коллегии, недостаточно обоснован. Должник представил суду первой инстанции методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (т.4, л.д. 21-25). Оценка данному доказательству судом первой инстанции не дана.

Между тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленный кредитором размер требований о возмещении судебных расходов выходит за рамки разумных пределов, является чрезмерным, поскольку характер спора не являлся сложным ни с правовой, ни с фактической стороны, не требовал представления большого объема доказательств либо анализа законодательства и судебной практики, объем проделанной привлеченным специалистом работы являлся незначительным, а период рассмотрения спора не был продолжительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник не оспаривает размер вознаграждения представителя, рассчитанный им исходя из методических рекомендаций, в сумме 6 750 рублей (участие в одном судебном заседании и составление 3 процессуальных документов), а мотивированных возражений по доводам жалобы кредитором в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что названная должником сумма достаточна для компенсации понесенных кредитором расходов. Размер вознаграждения, превышающий указанную сумму, не обоснован, документально не подтвержден, выходит за рамки разумных пределов, является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела N А34- 4151/2013 в целом усматривается поведение сторон, направленное на иные цели, не связанные с необходимостью компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя. Возможность компенсации понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела (заявления), не может служить средством извлечения прибыли либо ущемления прав сторон спора.

Определение суда подлежит изменению, а жалоба удовлетворению, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 168, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 по делу N А34-4151/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - удовлетворить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 4501156126, ОГРН 1094501008634) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сток" (ИНН 4501167576, ОГРН 1114501003176) 6 750 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко