Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 07АП-11978/14

г. Томск

23 января 2015 г.

Дело N А27-9924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Кашпуров С.В. по доверенности от 05.11.2014, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В.А.Шохина (рег. N 07АП-11978/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 по делу N А27-9924/2014 (судья О.П. Конева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибМилк"

к Индивидуальному предпринимателю Владимиру Андреевичу Шохину

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Деревенское молочко"

о взыскании 391 093 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибМилк" (далее - ООО "СибМилк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шохину Владимиру Андреевичу (далее - ИП Шохин В.А., ответчик) о взыскании 387 600 руб. неосновательного обогащения, 3 493 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в счет будущих поставок молока ООО "СибМилк" на расчетный счет ИП Шохина В.А. перечислило 387 000 руб., договор поставки не заключен, молоко не поставлено, денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Шохин Владимир Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что ответчиком была осуществлена поставка молока в апреле 2014 года, в оплату которой истец перечислил денежную сумму 387 600 рублей по платежным поручениям за апрель 2014 года. По ТТН N 58 от 10.04.2014 заказчиком выступал именно истец, от его имени товар получило материально-ответственное лицо - Кудрявцев. То обстоятельство, что Кудрявцев является работником ООО "СибМилк", как полагает заявитель, следовало из обстановки исполнения договора. Кроме того, по мнению заявителя, договор между сторонами был пролонгирован, поскольку представленные ответчиком приемные квитанции на закупку молока за весь 2013 год и первый квартал 2014, подписаны руководителем ООО "СибМилк" Шуклиной Н.П. и бухгалтером Григорьевой Т.Н. Также заявитель указывает на наличие исправлений в товарно-транспортных накладных.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ненадлежащее оформление отношений между истцом и ответчиком является следствием недостаточной грамотности ответчика и его сотрудников.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 211 от 03.04.2014 на сумму 5 000 руб., N 232 от 10.04.2014 на сумму 5 000 руб., N 246 от 16.04.2014 на сумму 5 000 руб., N 252 от 17.04.2014 на сумму 2 000 руб., N 271 от 23.04.2014 на сумму 10 300 руб., N 301 от 07.05.2014 на сумму 114 600 руб. ООО "СибМилк" перечислило ИП Шохину В.А. денежные средства на общую сумму 387 600 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях (за исключением платежного поручения N 301 от 07.05.2014) указано: "оплата за молоко сырое по основному договору". А в платежном поручении N301 от 07.05.2014 - предоплата за молоко сырое по основному договору.

Перечисление указанной суммы, по мнению истца, осуществлялось в счет будущей поставки молока, договор на которую заключен не был, а товар не был поставлен.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствие у ответчика основания для их получения (срок договора истек), факт поставки товара истцу ответчиком в счет произведенной оплаты не доказан, денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что подписанный между ним и истцом договор поставки молока N 04 от 01.11.2010 был пролонгирован, поскольку стороны продолжали его исполнять.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 7.2 указанного выше договора поставки молока установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания (то есть 01.11.2010) и действует до 31 декабря 2011. По соглашению сторон действие договора может быть пролонгировано.

Доказательств заключения истцом и ответчиком соглашения о продлении договора поставки в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что договор поставки молока N 04 от 01.11.2010 был пролонгирован сторонами путем совершения действий по его исполнению, основан на неверном толковании норм материального права и условий договора N 04 от 01.11.2010.

Заявляя о том, что фактически поставки молока истцу производились в 2013 году и апреле 2014 года, и прекратились только в мае 2014 года, ответчик ссылается на товарно-транспортные накладные (л. д. 44-67), товарные накладные (л. д. 68-91 и приемные квитанции на закупку молока и молочных продуктов (л. д. 92-96).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной им судом первой инстанции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Ни одна из представленных в дело товарных накладных не подписана, соответственно, обстоятельства передачи товара подтверждать не может.

Представленные ответчиком в качестве доказательства поставки товара товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами. Совершенные на товарно-транспортных накладных подписи лиц, получивших товар, не содержат указание на должность подписавшего накладные лица; отсутствуют ссылки на доверенности, полномочия лиц, подписавших накладные на получение товара, документально не подтверждены (доверенности не представлены в материалы дела).

Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, являются работниками истца, и их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57), также в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что он не имеет возможности подтвердить, что лица, принявшие товар, являются работниками ответчика, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации он был вправе при исполнении обязательства по передаче товара потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Кроме того, в качестве заказчика товара в товарно-транспортных накладных указаны различные юридические лица.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что в товарно-транспортной накладной N 58 от 10.04.2014 в качестве заказчика указано именно ООО "СибМилк", а расписавшийся в получении молока Кудрявцев многократно получал молоко от имени истца, в связи с чем, ответчик считает, что полномочия Кудрявцева явствуют из обстановки.

Данный довод также подлежит отклонению по изложенным выше основаниям, кроме того, суд обращает внимание, что на товарно-транспортной накладной N 58 от 10.04.2014 стоит печать ООО "Деревенское молочко".

Указание ответчика на исправления в товарно-транспортных накладных, со ссылкой на выгодность этих исправлений истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные доказательства представлены в арбитражный суд непосредственно самим ответчиком.

Приемные квитанции на закупку молока также не свидетельствуют о передаче молока истцу ответчиком, поскольку никаких отметок о принятии товара не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что лица, подписи которых совершены на спорных товарно-транспортных накладных, имели полномочия на получение товара от имени истца, а следовательно, ответчик не доказал факт передачи товара истцу, а значит и наличие у истца обязанности по оплате товара (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неосновательного получения и удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 493,51 руб.

Размер процентов судом определен правильно и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был более внимательно отнестись к тому, чтобы ответчик мог реализовать процессуальные права, подлежит отклонению, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не может и не должен оказывать предпочтения какой-либо из сторон, осуществлять за нее сбор доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 по делу N А27-9924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев