Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 16АП-4782/14

г. Ессентуки

26 января 2015 г.

Дело N А15-3251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Махачкалагаз", на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 по делу N А15-3251/2013,

по заявлению по заявлению ОАО "Махачкалагаз",

о признании незаконным решения Управления ФАС России по РД от 01.08.2013 по делу N 20 в части, касающегося ОАО "Махачкалагаз",

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Махачкалагаз" (далее - ОАО "Махачкалагаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.08.2013 по делу N 20 в части, касающегося ОАО "Махачкалагаз".

Определением арбитражного суда от 08.11.2013 заявление общества принято к производству и возбуждено дело N А15-3251/2013.

Указанным определением арбитражного суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены на стороне заявителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и на стороне заинтересованного лица - ТСЖ "Домостроитель-95".

Решением суда от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления ФАС России по РД от 01 августа 2013 года по делу N 20 в части, касающегося ОАО "Махачкалагаз", отказано.

Решение мотивированно тем, что требование заявителя необоснованное, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Махачкалагаз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество законного прекратило поставки газа. Информировать потребителя о прекращении поставки газа общество не обязано, так как не является собственником ресурсов и произвело отключение по распоряжению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 по делу N А15-3251/2013 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", именуемое поставщиком, и товарищество собственников жилья "Домостроитель -95" (далее - ТСЖ "Домостроитель-95), именуемое покупателем, 15.10.2012 заключили договор поставки газа N 12-33/00-1942/13, согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ природный и /или газ природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1 раздела 2 договора).

Места передачи газа - точки подключения согласно пункту 2.2 раздела 2 настоящего договора - котельная жилого дома, расположенного в г. Махачкале, ул. Акушинского, 80.

Согласно пункту 3.6 настоящего договора поставщик имеет право ограничения и /или полностью прекратить поставки газа покупателю в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ.

Из акта N 12-5751 сверки взаимных расчетов, подписанного поставщиком газа и покупателем, дебиторская задолженность на конец периода составила 236 849 руб.75 коп.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (заказчик) и ОАО "Махачкалагаз" (исполнитель) 05.03.2013 заключили договор возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа N 80-8-0181/13 со сроком действия с 01.01.2013, действующий бессрочно.

Согласно пункту 2.1 раздела П договора N 80-8-0181/13 от 05.03.2013 (предмет договора) исполнитель в соответствии с настоящим договором обязуется по указанию заказчика на основании письменной заявки оказывать услуги по регулированию режимов газопотребления (ограничение и приостановление подачи газа) покупателей на территории г.Махачкалы Республики Дагестан при нарушении покупателями сроков оплаты поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, коммунальных ресурсов, установленных законом либо соглашением сторон (договором), а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и ОАО "Махачкалагаз" (ГРО) 05.03.2013 заключили договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа N 80-80157/13 со сроком действия с 01.01.2013 до 31.12.2013.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного договора N 80-8-0157/13 (предмет договора) поставщик обязуется подавать газ в сети ГРО на выходе ГРС газотранспортной организации ООО "Газпром трансгаз Махачкала" и на границах раздела газопроводов ОАО "Дагнефть" с газораспределительными сетями и оплачивать услугу по транспортировке газа, а ГРО принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения до границы сетей покупателей газа в согласованных объемах в соответствии с Приложением N 1 к договору.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - Газпром межрегионгаз Пятигорск) в лице филиала в Дагестане вручило председателю ТСЖ "Домостроитель-95" (г.Махачкала) Шамилову Р.Ш. предупреждение о намеченном ограничении поставок газа, потребовав от последнего произвести оплату задолженности за поставленный газ по состоянию на 27.02.2013 в сумме 89 925, 03 рубля, и предупредив, что в случая непринятия мер по оплате с 14.03.2013 поставка газа будет прекращена.

"Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Дагестане вручило председателю ТСЖ "Домостроитель-95" Шамилову Р.Ш. извещение от 15.03.2013 N 12-10/520 ЗК о том, что в связи с систематическими неплатежами за потребленный газ со стороны ТСЖ "Домостроитель-95" оно вынуждено полностью прекратить поставку газа на следующие объекты: котельную жилого дома г.Махачкала, пр.Акушинского, 30, корп.2, котельную жилого дома г.Махачкала, пр.Акушинского, 30, корп.3 с 10 час.00 мин. 18.03.2014.

В ОАО "Махачкалагаз" 15.03.2013 поступило письмо ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Дагестане от 15.03.2013 N 12-11/525ЗК (зарегистрировано 15.03.2013), в котором поставщик газа указал ГРО ОАО "Махачкалагаз" на основании договора возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа провести мероприятия по прекращению поставки газа с 18.03.2013 в отношении 233 предприятий - плательщиков согласно приложению.

К данному письму поставщика приложен Перечень потребителей, в отношении которых намечены мероприятия по отключению от системы газоснабжения в марте 2913 года, в числе которых за порядковым номером 8 указано и ТСЖ "Домостроитель-95" с указанием его адреса: РФ, Республика Дагестан, г.Махачкала, пер.Крылова,д.5 и суммы конечного остатка - 322897,72 рубля.

05.04.2013, как следует из акта отключения газифицированного объекта от 05.04.2013, мастером ОАО "Махачкалагаз" Омаровым М.А. по 6-тиэтажному дому, расположенному в г.Махачкале, по пр.Акушинского, 80, произведено отключение газоиспользующего оборудования методом сварки ф 76 мм, указав причину отключения- отсутствие исполнительно-технической документации.

12.04.2013 Управление ФАС России по Республике Дагестан приказом N 120 возбудило дело за N 20 по признакам нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице его филиала в Республике Дагестан, ООО Газотранспортная компания Кировского района г.Махачкалы, ОАО "Махачкалагаз" части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в экономически и технологически необоснованном прекращении поставки газа ТСЖ "Домостроитель-95" (г.Махачкала, пр.Акушинского, д.80,кв.42) и его потребителем.

Определением от 12.04.2013 управление назначило дело N 20 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 16.05.2013 на 15 час.00 мин. и к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и его филиал в Дагестане, ООО "ГТК Кировского района г.Махачкалы, ОАО "Махакалагаз". Данное определение направлено обществу по почте и вручено 18.04.2013.

Приказом управления от 14.05.2013 N 147 внесено изменение в состав Комиссии, созданной на основании пункта 2 приказа Дагестанского УФАС от 12.04.2013 N 120 для рассмотрения дела N 20.

Определением от 16.05.2013, врученным обществу 24.05.2013, управление отложило рассмотрение дела N 20 на 18.06.2013 на 15 час.00 мин. Приказом управления от 18.06.2013 N 178 внесено изменение в приказ Дагестанского УФАС от 12.04.2013 N 120 о внесении изменения в состав Комиссии для рассмотрения дела N 20.

Уведомлением от 18.06.2013 по делу N 20, врученным под роспись представителям ОАО "Махачкалагаз", "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ТСЖ "Домостроитель-95", по делу N 20 объявлен перерыв до 16 час.00 мин. 25.06.2013.

Определением от 25.06.2013 управление продлило срок рассмотрения дела N 20 на три месяца и определением от 25.06.2013, врученным обществу 05.07.2013, отложило рассмотрение дела N 20 на 15 час.00 мин. 25.07.2013.

Управление по результатам рассмотрения дела N 20 в присутствии представителей общества Наврузбекова М.У., Газпром межрегионгаз Пятигорск Мухогороева.А., и ТСЖ "Домостроитель-95" Гаджиева Г.М. приняло решение от 01.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2013). Указанным решением управления признаны ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", его филиал в Дагестане, ОАО "Махачкалагаз" нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании данного решения управление 25.07.2013 выдало по делу N 20 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", его филиалу в Дагестане, и ОАО "Махачкалагаз" предписание о прекращении в срок до 30.08.2013 нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном прекращении поставки газа ТСЖ "Домостроитель -95" (г.Махачкала, пр.Акушинского, 80/42).

Не согласившись с решением управления от 01.08.2013 по делуN 20 в части, касающегося ОАО "Махачкалагаз", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа от 11.07.2013 по делу N 21, в части, касающегося общества, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Решение управления от 01.08.2013 по делу N 20 состоит из 3-х пунктов со следующим содержанием:

1. признать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", филиал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане, ОАО "Махачкалагаз" нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном прекращении поставки газа ТСЖ "Домостроитель" (г.Махачкала, пр.Акушинского, 80/42);

2. выдать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", филиалу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане, ОАО "Махачкалагаз" предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего необходимо:

2.1. ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", филиалу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане направить в ОАО "Махачкалагаз" заявку о восстановлении целостности распределительного газопровода, к которому присоединено ТСЖ "Домостроитель-95" для возобновления подачи газа;

2.2. ОАО "Махачкалагаз" восстановить целостность распределительного газопровода, к которому присоединено ТСЖ "Домостроитель-95" для возобновления подачи газа;

2.3. ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", филиалу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане в соответствии с заключенным договором поставки газа с ТСЖ "Домостроитель-95" возобновить подачу газа;

3. передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа материалы данного дела для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

Как видно из решения управления от 01.08.2013 по делу N 20, оспоренным решением в части, касающегося ОАО "Махачкалагаз", общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном прекращении поставки газа ТСЖ "Домостроитель-95".

Управление установило в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в следующем.

Как следует из письма управления от 28.11.2013 N 20-05/7179, ОАО "Махачкалагаз" приказом УФАС России по Республике Дагестан от 31.12.2009N 319 включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере менее 65 процентов по видам услуг - услуга по транспортировке газа, поставка и реализация газа в географических границах рынка - Республика Дагестан.

Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что ОАО "Махачкалагаз" осуществляет услуги по транспортировке газа и заявил, что общество не оказывало и не оказывает услуги по поставке и реализации газа.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Понятие транспортировки газа как единого процесса, включающего в себя совокупность технологических процессов, определено в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила), а также принятых во исполнение Федерального закона "О естественных монополиях" нормативных актах.

В пункте 3 названных Правил даны понятия газотранспортной организации, транспортировке газа:

"газотранспортная организация" - обеспечивающая транспортировку газа организация, у которой магистральные газопроводы и газопроводы-отводы находятся в собственности или на иных законных основаниях;

"транспортировка газа" - перемещение и передача газа по газотранспортной системе.

В статье 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ дано понятие газораспределительной системы, представляющей имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

В соответствии с положением статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" общество, оказывающее услуги по транспортировке газа, является субъектом естественной монополии.

Общество осуществляет деятельность по транспортировке газа в условиях естественной монополии и занимает доминирующее положение на указанном рынке и подпадает под сферу регулирования Закона "О защите конкуренции".

Решением управления от 01.08.2013 по делу N 20 установлено, что ОАО "Махачкалагаз" на основании поступившей от филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане заявки выполнило работы по прекращению поставки газа ТСЖ "Домостроитель-95" методом вырезки части газопровода, что подтверждается актом отключения газифицированного объекта от 05.04.2013. Действия газоснабжающих организаций по прекращению поставки газа ТСЖ "Домостроитель 95", к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие услуги, соглашения между ТСЖ "Домостроитель-95" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" либо филиалом последнего в Дагестане о поставке газа для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения таким абонентам являются незаконными, поскольку ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В силу статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" при несоблюдении условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок N 1 определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией - потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

В пунктах 3 и 4 Порядка N 1 установлено, что при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая предупреждает организацию- потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждение срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организация-потребителя за сутки до введения ограничения. Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле судом рассматривается требование ОАО "Махачкалагаз" о признании незаконным решения УФАС России по РД от 01.08.2013 по делу N 20 в части, касающегося ОАО "Махачкалагаз", которым признано данное общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном прекращении поставки газа ТСЖ "Домостроитель-95".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2013 по делу N А15-2589/2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014, в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконными решения УФАС по РД от 01.08.2013 и предписания от 25.07.2013 по делу N 20 в части, касающихся ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", отказано. В деле N А15-2589/2013, где участвующими в деле лицами являются те же, что и в деле N А15-3251/2013, оспаривалось ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" законность вынесенного управлением решения от 01.08.2013 по делу N 20 в части, касающегося его.

В названных двух арбитражных делах поставщиком газа ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и транспортировщиком газа ОАО "Махачкалагаз", между которыми заключены договор возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа N 80-8-0181/13 от 05.03.2013 и договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа N 80-8-0157/13, оспорено одно и то же решение управления от 01.08.2013 по делу N 20 в части, касающегося каждого из них в отдельности.

Указанным выше решением суда первой инстанции по делу N А15-2589/2013 признано в части, касающегося ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", законным решение управления от 01.08.2013 по делу N 20 о признании ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которым квалифицировано действия последнего как злоупотребление доминирующим положением на рынке по оказанию услуг по поставке и реализации природного газа, выразившегося в ущемлении интересов ТСЖ и добросовестных потребителей, получающих тепловую энергию от Газпром межрегионгаз Пятигорск.

Названным решением суда установлено, что поставщиком газа (Газпром межрегионгаз Пятигорск) не соблюден пункт 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1).

Решение суда мотивировано тем, что в извещении от 15.03.2013 N 12-10/520ЗК о прекращении поставок газа поставщик газа указал ТСЖ "Домостроитель-95", что 18.03.2013 вынуждено полностью прекратить поставку газа на объекты: котельные жилого дома г.Махачкалы, пр.Акушинского,30, корп.2 и корп.3, в то время как из пункта 2.2 раздела 2 договора поставки газа от 15.10ю2012 N 12-33000-1942/13 объектами ТСЖ являются котельные, расположенные в г.Махачкале, по пр.Акушинского, 80, корп.2 и корп.3.

Однако в указанном извещении поставщик газа не сообщил ТСЖ "Домостроитель-95" о том, что будет прекращена подача газа на котельные жилых домов в г.Махачкале, расположенных по пр.Акушинского,80, корп.2 и корп.3, не указал конкретное место нахождения объектов ТСЖ, которым будет прекращена подача газа.

Газпром межрегионгаз Пятигорск не уведомил ТСЖ "Домостроитель-95" за сутки о дате и времени предстоящего прекращения поставки газа, совершенное последним действие по прекращению поставки газа ТСЖ противоречит пункту 3.6 раздела 3 договора поставки газа от 15.10.2012N 12-33/00-1942/13, пункту 4 Порядка N 1.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ОАО "Махачкалагаз" получило от поставщика газа заявку от 15.03.2013 N 12-11/525 ЗК о прекращении поставки газа и перечень потребителей, в том числе и в отношении ТСЖ "Домостроитель-95", в отношении которых намечены мероприятия по отключению от системы газоснабжения в марте 2013 года.

В этой заявке поставщиком газа не было указано конкретное наименование и количество объектов (котельных) ТСЖ "Домостроитель-95" и место их нахождения с указанием фактического адреса, в отношении которых 18.03.2013 ОАО "Махачкалагаз" должно произвести отключение газа.

В нарушение Порядка N 1, несмотря на то, что в заявке поставщика газа не было указано конкретное наименование и количество объектов (котельных) ТСЖ, ОАО "Махачкалагаз" 05.04.2013 в полном объеме прекратило подачу газа, произведя отключение газоиспользующего оборудования 6-тиэтажному дому ТСЖ "Домостроитель-95", расположенному в г.Махачкале, по пр.Акушинского,80, методом сварки.

Само общество в заявлении от 12.10.2013 N 1088, поданном в арбитражный суд, подтверждает, что отключение объектов ТСЖ "Домостроитель-95" произведено в соответствии с выполнением условий договора от 05.03.2013 N 80-8-0181/13 и на основании заявки Газпром межрегионгаз Пятигорск, поступившей в его адрес 18.03.2013 N 12-11/525 ЗК, а не - по иной причине.

Кроме того, общество ни при рассмотрении дела N 20 в управление, ни при рассмотрении судом настоящего заявления документально не представило доказательства обоснованности прекращения 05.04.2013 подачи газа жилому дому ТСЖ "Домостроитель -95" по пр.Акушинского, 80 по причине отсутствия технических условий.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Оспоренным решением в части, касающейся заявителя, управление правомерно признало ОАО "Махачкалагаз" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицировало его действия как злоупотреблением доминирующим положением на рынке по оказанию услуг по транспортировке газа, выразившегося в ущемлении интересов ТСЖ и добросовестных потребителей - в необоснованном прекращении передачи газа.

Управление правомерно указанным выше решением указало выдать ОАО "Махачкалагаз" предписание о прекращении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и восстановить целостность распределительного газопровода, к которому присоединено ТСЖ "Домостроитель-95" для возобновления подачи газа.

Совершенное обществом действие по прекращению подачи газа противоречит пункту 2.2 раздела П договора поставки газа от 15.10.2012N 12-33/00-1942/13, поскольку в заявке поставщика газа не были указаны объекты ТСЖ (котельные), расположенные в г.Махачкале по пр.Акушинского,80 корп.2 и корп.3, и противоречит установленному постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 Порядку прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление доказало в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствия оспариваемого решения 01.08.2013 по делу N 20 в части, касающегося общества, закону и обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемых пунктов решения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых пунктов акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемых пунктов акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых пунктов акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Общество, занимающее доминирующее положение на рынке по транспортировке газа, не доказало, что его действиями не ущемлены интересы ТСЖ "Домостроитель-95, жильцов дома по пр.Акущинского, 80, получающих тепловую энергию, и каким образом соответствующее закону решение управления от 01.08.2013 по делу N 20 в части, касающегося заявителя, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение оспоренным решением антимонопольного органа в части, касающегося заявителя, законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Домостроитель-95" не имеет полученного в установленном порядке разрешения на присоединение к газопроводу опровергается материалами дела. ОАО "Махачкалагаз" письмом от 22.05.2008 N 317 сообщило ТСЖ "Домостроитель-95" о том, что подтверждает выполнение работ по газификации группы жилых домов по пр. Акушинского, 80, корпусы 2, 3 в г. Махачкала осуществлено в соответствии с техническими условиями от 30.09.2004 N 1354 - отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка газа ТСЖ "Домостроитель-95" была прекращена по причине имеющейся задолженности за поставленный газ опровергается материалами дела. Согласно акту отключения газифицированного объекта от 05.04.2013, составленному представителем ОАО "Махачкалагаз", поставка газа ТСЖ "Домостроитель-95" была прекращена в связи с отсутствием исполнительно-технической документации - отклоняется.

Данные обстоятельства являются нарушением порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических, предусмотренный в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.

В данном случае организации должны были затребовать У ТСЖ "Домостроитель-95 сведения о добросовестных плательщиках коммунальных услуг и не допустить нарушения их прав.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане приказом Дагестанского УФАС России от 31.12.2010 N 499 внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по РД, имеющих долю на рынке определённого товара более 35 процентов, по поставке и реализации природного газа.

ОАО "Махачкалагаз" приказом Дагестанского УФАС России от 31.12.2009 N 319 внесена в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по РД, имеющих долю на рынке определённого товара более 35 процентов, по транспортировке природного газа.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц, выраженные в не обоснованном сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено нормативно-правовыми актами или судебными актами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничение конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В рассматриваемом случае организация злоупотребила правом, нарушив права добросовестных плательщиков.

Довод о том, что организация выступала лишь исполнителем, а потому в ее действиях нет нарушений законодательства, отклоняется, поскольку результатом исполнения явилось нарушение прав добросовестных пользователей.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Все приведенные доводы приводились в суде первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 по делу N А15-3251/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 по делу N А15-3251/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова