Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-18368/14

г. Самара

26 января 2015 г.

дело N А55-7230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Геннадьевны - представитель Сусликова Ю.А., доверенность от 12.02.2014,

от истца общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Профессионал" и от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 по делу N А55-7230/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Профессионал" (ОГРН 1076311002130, ИНН 6311095510)

к индивидуальному предпринимателю Касьяновой Елене Геннадьевне (ОГРН 308631120600032, ИНН 631108535104) о взыскании 120 017 руб. 23 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Профессионал" о взыскании убытков 24 590 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Профессионал" (далее - истец, ООО Охранное Агентство "Профессионал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кокса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Касьяновой Елене Геннадьевне (далее - ИП Касьянова Е.Г.) о взыскании 120 017,23 руб. в том числе 107 143 руб. задолженности по договору N 15 от 21.11.2012 за декабрь 2012 года, за январь, февраль 2013 года, 12 874,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 10.07.2014;

207 руб. почтовых расходов, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.05.2014 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ИП Касьяновой Е.Г. о взыскании с ООО Охранное Агентство "Профессионал" убытков в размере 24 590 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - третье лицо, ООО "Лидер - Строй").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Касьяновой Е.Г. в пользу ООО Охранное Агентство "Профессионал" взыскано 118 560,43 руб. в том числе 107 143 руб. задолженности, 11 417,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4358 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 207 руб. почтовых расходов, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части в иске отказано.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные - удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами 21.11.2012 заключен договор на оказание охранных услуг N 15, в соответствии с которым истец принял под охрану офисное здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Авроры, 114А.

Под охраной, согласно пункту 1.1 договора следует считать предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного внутреннего порядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под имуществом заказчика следует понимать имущество, принадлежащее заказчику на праве собственности и находящееся по адресу г. Самара, ул. Авроры, 114 А (далее - объект).

Порядок выполнения обязанностей исполнителя, передача объекта под охрану, а также прием объекта из-под охраны, осуществление контрольно-пропускного и внутриобъектного режимов производятся в соответствии с согласованной и утвержденной сторонами инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора (приложения N 1) (п. 1.7 договора).

Общая сумма договора за выполнение охранных услуг, согласно пункту 3.1. договора, составляет 50 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета.

Срок оказания услуг по договору определен с 21.11.2012 до 21.11.2013 (пункт 5.1).

Истец в соответствии с условиями договора оказывал ответчику услуги по охране объекта в период с декабря 2012 по апрель 2013.

Оплата оказанных услуг по охране объекта за указанный период в сумме 107 143 руб., в том числе за декабрь 2012 года - 50 000 руб., за январь 2013 года - 50 000 руб., за февраль 2013 года (4 дня) - 7 143 руб. ответчиком не произведена.

05.02.2013 стороны, по инициативе ответчика, расторгли договор и подписали акт о снятии поста охраны (т. 1, л.30).

Истец в адрес ответчика направил акты выполненных работ за декабрь 2012 года, январь-февраль 2013; акт сверки платежей; счета за декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года (л.д. 31). Указанные документы были получены ответчиком 27.02.2013.

Ответчик акты выполненных работ не подписал и письмом от 04.03.2013 N 97 сообщил истцу об отказе в принятии работ по оказанию услуг за спорный период в связи с ненадлежащим исполнения истцом своих обязанностей по договору (т. 1, л. 12).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец ненадлежащим образом оказал охранные услуги, поскольку в нарушение условий договора от 21.11.2012 N 15 и раздела 9 инструкции по охране объекта, охранники дежурной смены спали во время дежурства, отвлекались на посторонние разговоры, что повлекло кражу имущества третьего лица - ООО "Лидер-Строй" на объекте, находящемся под охранной, на сумму 24 590 руб., что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.02.2013 (т.1, л. 99).

Ответчик предъявил встречный иск на сумму 24 590 руб. на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что между ответчиком и третьим лицом ООО "Лидер-Строй" 01.01.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения N 112 (т. 1, л. 93, 94).

По условиям договора аренды ИП Касьянова Е.Г. гарантировала арендатору, на период действия договора аренды, заключение договора охраны на офисное здание, в целях сохранности имущества, находящегося в арендованном помещении и безопасности граждан.

Согласно указанному договору аренды в случае причинения убытков (ущерба) по вине арендодателя, последний обязался оплатить их.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.02.2013 в период с 24.01.2013 по 25.01.2013 неустановленное лицо, находясь в офисе N 8, расположенном на 4-ом этаже административного здания по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, 114А совершило кражу ноутбука DNS, принадлежащего ООО "Лидер-Строй", причинив указанной организации материальный ущерб на сумму 24 590 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 15 от 21.11.2012 на оказание охранных услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Условиями пункта 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, а также нанесенный уничтожением или повреждением имущества в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору. Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества на охраняемом объекте определяются при представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия, или решения суда, устанавливающих факт кражи.

При наличии заявления заказчика (письменного или телефонограммы) о причиненном ущербе, ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении этого ущерба и в снятии остатков материальных ценностей, о чем составляется двусторонний акт.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что по факту кражи он приглашал истца для составления двустороннего акта. Акт снятия остатков материальных ценностей в материалы дела представлен не был.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6 договора исполнитель не несет ответственности за материальные ценности, принадлежащие сторонним организациям и физическим лицам, не заключившим с исполнителем договор на охрану.

Из материалов дела следует, что истец и третье лицо договор на охрану имущества ООО "Лидер-Строй" не заключали.

Между ответчиком с ООО "Лидер-Строй" также не было заключено договора на охрану имущества третьего лица находящегося в арендованном третьим лицом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства причинения убытков в размере 24 590 руб. по вине истца ответчиком не представлено, в связи с чем оставил встречные исковые требования без удовлетворения.

Поскольку факт оказания услуг в спорном периоде истцом подтвержден надлежащими письменными доказательствами, заявленные требования о взыскании долга в размере 107 143 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу статей 309, 779, 781 ГК РФ.

Кроме долга, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 10.07.2014 в размере 12 874,23 руб.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик с 05.02.2013 отказался от исполнения договора, акты выполненных работ были направлены истцом 12.02. 2013 и получены ответчиком 27.02.2013, руководствуясь статьей 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика возникала с 06.03.2013.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 11 417, 43 руб. за период с 07.03.2013 по 10.07.2014, в остальной части отказано.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы состоящие из почтовых расходов в размере 207 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Указанные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами: соглашением об оказании юридических услуг от 24.02.2014, расходным кассовым ордером на сумму 12 000 руб. (т. 1, л. 51, 52), почтовые расходы - почтовыми квитанциями.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска, а также участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и почтовых расходов в сумме 207 руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 по делу N А55-7230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина