Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-17647/14

г. Самара

26 января 2015 г.

Дело N А65-17052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эстель" - извещен, не явился;

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Центральное территориальное управление - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эстель"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по делу N А65-17052/2014 (судья Адеева Л.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эстель", (ОГРН 1021603883179), Республика Татарстан, пгт Богатые Сабы,

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Центральное территориальное управление, г.Казань,

об отмене постановления N 396 от 01 июля 2014 года о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстель", Республика Татарстан, г.Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов РТ Центральное территориальное управление, РТ, г.Казань (далее - ответчик, Управление), об отмене постановления N 396 от 01 июля 2014 года о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Эстель" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в оспариваемом решении Арбитражного суда отсутствует раскрытие и оценка доказательств по делу, судом неверно истолкованы доводы заявителя о подписании акта проверки в одностороннем порядке, без участия представителя заявителя.

Податель жалобы ссылается на то, что в решении отсутствует указание факта не согласия заявителя с вменяемыми нарушениями в ходе составления протокола по делу.

Податель жалобы считает, что судом в решении не приведены доказательства использования заявителем водного объекта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

25 июня 2014 года, примерно в 16 час. 00 мин., по адресу: РТ, г.Казань, Управлением было обнаружено самовольное занятие заявителем водного объекта реки Казанка, связанное с изменением дна и берегов водного объекта, путем возведения подпорной стенки из железных шпунтов в акватории реки Казанка вдоль правого берега водного объекта с восточной стороны стадиона Казань-Арена по ул.Ямашева, д. 115А, в нарушение требований ст.11 Водного Кодекса РФ (N 74-ФЗ от 03.06.06).

По итогам проверки Управлением был составлен акт проверки N 1615 от 25.06.2014, протокол об административном правонарушении N 021789 от 27.06.2014, на основании которого 01.07.2014 административным органом было вынесено постановление N 396 в отношении Заявителя о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. по ст. 7.6. КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обжаловал постановление в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.7 ч.2 ст. 11 ВК РФ N 74-ФЗ от 03.06.2006, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

В силу ст.7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Самовольное занятие водного объекта или его части - формальный состав с альтернативными признаками предмета правонарушения.

Объективная сторона представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

Пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий по изъятию воды, сбросу сточных вод и т.п. без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Субъективная сторона правонарушения в виде самовольного занятия водного объекта - умышленная вина, в остальных случаях вина может быть как умышленной, так и неосторожной.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу положений статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно пунктам 8 и 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователь - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом, а под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные, помимо указанных в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Водный кодекс Российской Федерации регламентирует целевое использование водных объектов: приоритетное для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; для промышленности и энергетики, сельского и лесного хозяйства (орошение), гидроэнергетики и других целей. Устанавливаются обязанности водопользователей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружении и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой же статьи Кодекса.

В частности, на основании договоров водопользования, водные объекты предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, предоставляются в пользование для:

1) обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) сброса сточных вод и (или) дренажных вод;

3) строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений;

4) создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами;

5) строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов;

6) разведки и добычи полезных ископаемых;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов;

8) подъема затонувших судов;

9) сплава древесины в плотах и с применением кошелей;

10) забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ);

11) организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, в том числе, если водный объект используется для судоходства.

Судом верно отмечено в решении, что данный перечень является закрытым, из чего, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, следует, что любое использование акватории водного объекта, за исключением перечисленных в части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, либо требует заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объём допустимого забора (изъятия) водных ресурсов).

Судом правильно указано на то, что виновное нарушение законодательства в области правомерного использования и охраной водных объектов по Республике Татарстан, допущенное заявителем, выразилось в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением условий.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, актом проверки N 1615 от 25.06.2014, протоколом об административном правонарушении N 021789 от 27.06.2014, фотоматериалами; другими материалами дела.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом представленных документов судом сделан обоснованный вывод о то, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.6 КоАП РФ КоАП РФ, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статьей 7.6 КоАП РФ, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия заявителя квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Административный штраф установлен в минимальном размере.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Общества с ограниченной ответственностью "Эстель" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по делу N А65-17052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева