Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 02АП-10364/14

г. Киров

26 января 2015 г.

Дело N А82-3845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Федотовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 11.07.2013,

представителя ответчика - Киселевой Е.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу N А82-3845/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"

к Контрольно-счетной палате Ярославской области

о признании незаконным представления в части,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - заявитель, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными пункта 1.2 представления Контрольно-счетной палаты Ярославской области (далее - ответчик, Контрольно-счетная палата) от 26.12.2012 N 02-01/930, абзаца второго пункта первого резолютивной части названного представления о необходимости принятия мер к возмещению неправомерно использованных средств субсидии на капитальный ремонт МКД Ленинского района на сумму 112,2 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным абзац второй пункта первого резолютивной части представления от 26.12.2012 N 02-01/930 о необходимости принятия мер к возмещению неправомерно использованных средств субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов Ленинского района в части средств городского бюджета и средств собственников, что составляет 29500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По существу заявитель не согласен с отказом арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1.2 описательной части оспариваемого представления.

Контрольно-счетная палата в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Контрольно-счетной палатой Ярославской области проведена проверка эффективности расходования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" средств долевого финансирования, направленных на капитальный ремонт многоквартирных домов и на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), за период с 01.01.2012 по 31.10.2012

Результаты проверки отражены в акте от 20.11.2012.

По итогам проверки директору Управляющей компании выдано представление от 26.12.2012 N 02-01/930.

В разделе I представления отражены факты неправомерного использования средств, в том числе, в пункте 1.2 установлено следующее: в нарушение требований части 3 статьи 15 Закона N 185-ФЗ, пункта 3.1.1 договора о порядке расходования субсидии на возмещение затрат на капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Ярославле от 18.05.2012 N 4-СКР-12, заключенного с Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля, с ООО "Стройэкспертиза" был заключен договор от 12.04.2012 N 2-и на осуществление технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту, не включенного в смету по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также в нарушение пункта 1.2. Порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 23.04.2008 N 198-п, без проведения конкурсного отбора.

Неправомерный расход средств субсидии в связи с данным нарушением составил 112200 руб., в том числе: средства Фонда - 62600 руб., средства областного бюджета - 20100 руб., средства городского бюджета - 20100 руб., средства собственников - 9400 руб.

Оспариваемым представлением на основании статьи 16 Закона Ярославской области от 07.11.2011 N 40-з "О Контрольно-счетной палате Ярославской области" директору Управляющей организации предложено рассмотреть выявленные нарушения и принять меры по их устранению и привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, в том числе, абзацем 2 пункта 1 резолютивной части представления предложено принять меры к возмещению (устранению) неправомерного использования средств субсидии на капитальный ремонт МКД Ленинского района на сумму 112200 руб.

Управляющая компания, полагая, что выданное органом финансового контроля представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, статьями 15, 20, 23.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) пришел к выводу о доказанности размера суммы нецелевого расходования средств субсидии на оплату работ по техническому надзору за капитальным ремонтом МКД, вместе с тем, установив, что Контрольно-счетная палата вышла за пределы своих полномочий, обязав заявителя принять меры по возмещению неправомерно израсходованных средств в части собственников помещений и в части городского бюджета частично удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 265, пунктов 1, 3 статьи 267.1, пункта 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольно-счетные органы субъекта Российской Федерации, являясь органами внешнего государственного финансового контроля, при осуществлении своих полномочий проводят проверки, направляют проверяемым акты, заключения, представления и (или) предписания. При этом под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению, в частности, законности отдельных финансовых и хозяйственных операций.

Статьей 16 Закона Ярославской области от 07.11.2011 N 40-з "О Контрольно-счетной палате Ярославской области" установлено, что Контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Ярославской области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, в проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Ярославской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Представление Контрольно-счетной палаты подписывается председателем, заместителем председателя либо аудитором Контрольно-счетной палаты. Органы государственной власти и государственные органы Ярославской области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме Контрольно-счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона N 185-ФЗ, направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, в которой отсутствует такой вид работ как технический надзор за капитальным ремонтом.

Статьей 20 Закона N 185-ФЗ определен порядок расходования средств Фонда, в том числе в пункте 8 названной нормы установлено, что порядок привлечения подрядных организаций может быть установлен субъектом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ярославской области от 23.04.2008 N 198-п утвержден Порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту МКД, согласно пункту 1.2. которого привлечение управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирном доме, подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в Программу, осуществляется путем проведения конкурсного отбора.

В соответствии со статьей 53 ГСК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно ч. 2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений применяются правила о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ). В силу ч. 1 ст.748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика. В соответствии со ст. 749 ГК РФ в целях осуществления указанного контроля и надзора заказчик вправе заключить самостоятельно договор об оказании соответствующих услуг с инженером или инженерной организацией с указанием функций такого инженера (инженерной организации) в договоре строительного подряда.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм ГК РФ и ГСК РФ осуществление заказчиком как самостоятельно, так и с привлечением иного лица контроля (надзора) за ходом и качеством выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства является неотемлемой составной частью процесса капитального ремонта и регламентируется договором строительного подряда, заключаемого на выполнение указанных работ. В этой связи в состав расходов заказчика, производимых в связи с проведением и в процессе проведения капитального ремонта объекта должны включаться и расходы на осуществление указанного контроля (надзора). Иное толкование противоречит смыслу названных выше положений ГК РФ и ГСК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" заключила с ООО "Стройэкспертиза" договор от 12.04.2012 N 2-и на осуществление технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов за счет денежных средств, выделяемых на такой ремонт в качестве субсидии из областного и городского бюджетов и из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. При этом денежные средства, предназначенные на осуществление ООО "Стройэкспертиза" технического надзора не были включены Управляющей организацией в смету по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов и были израсходованы с нарушением порядка, предусмотренного Законом N 185-ФЗ и Порядком привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 23.04.2008 N198-п (далее- Порядок N 198-п), а именно без проведения конкурсного отбора подрядной организации. На данное нарушение указано в пункте 1.2 описательной части оспариваемого заявителем представления Контрольно-счетной палаты Ярославской области от 26.12.2012. Заявитель в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции просит признать пункт 1.2. представления ответчика незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пункта 1.2 описательной части оспариваемого представления незаконным и для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Как уже было указано выше, по смыслу положений ст.ст. 740, 748, 749 ГК РФ и ст. 53 ГСК РФ осуществление заказчиком как самостоятельно, так и с привлечением иного лица контроля (надзора) за ходом и качеством выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства является неотемлемой составной частью процесса капитального ремонта и расходы на такой контроль (надзор) должны включаться в смету расходов на капитальный ремонт. Следовательно, при формировании сметы расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов за счет средств выделяемой на эти цели субсидии, Управляющая организация должна была включить расходы на осуществление технического надзора за ходом и качеством выполнения соответствующих работ в указанную смету и осуществлять их расходование по правилам, предусмотренным Законом N 185-ФЗ и Порядком N 198-п.

Содержащийся в апелляционной жалобе заявителя довод о том, что строительный (технический) контроль (надзор) не включен ни Законом N 185-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами в состав работ по капитальному ремонту, в связи с чем при заключении договоров на его осуществление не требуется соблюдения процедуры конкурсного отбора, является несостоятельным. Факт отсутствия в перечне видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, предусмотренном ч. 3 ст. 15 Закона N 185-ФЗ, работ по строительному контролю (надзору) не свидетельствует о том, что такие работы не подлежат включению в смету работ по капитальному ремонту. Безусловно, строительный контроль (надзор) не является видом самих строительных работ, включаемых в содержание понятия "капитальный ремонт". Вместе с тем, его осуществление является неотемлемой составной частью процесса выполнения работ, относящихся к работам по капитальному ремонту. В этой связи расходы на оказание услуг по строительному контролю (надзору) образуют не самостоятельный вид расходов, а являются составной частью расходов, связанных с проведением капитального ремонта и, следовательно, подлежат включению в общую смету расходов на капитальный ремонт объектов капитального строительства.

С учетом изложенного содержащиеся в пункте 1.2 описательной части представления Контрольно-счетной палаты Ярославской области от 26.12.2012 выводы о наличии в действиях заявителя нарушений в расходовании средств субсидии не противоречат положениям Закона N 185-ФЗ и Порядка N 198-п.

Кроме того, оценивая место пункта 1.2 в структуре оспариваемого представления и его содержание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная часть представления не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагает на него какие-либо обязанности в данной сфере. Пункт 1.2 представления расположен в описательной части данного правового акта и в нем лишь констатируются выявленные Контрольно-счетной палатой в ходе проведенной проверки нарушения Управляющей организацией требований Закона N 185-ФЗ и Порядка N 198-п. Никаких прав, обязанностей, ограничений в отношении заявителя пункт 1.2 представления не устанавливает и, следовательно, сам по себе не влечет для него правовых последствий. Требования Контрольно-счетной палаты, вытекающие из описательной части представления в том числе из пункта 1.2 данной части, изложены в резолютивной части оспариваемого правового акта, абзац 2 пункта 1 которой был признан арбитражным судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания пункта 1.2 описательной части оспариваемого представления ответчика незаконным.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу N А82-3845/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина