Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-26906/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-28335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Кириковой Н.П. по доверенности от 09.06.2014,

от ответчика (должника): пред. Лебедевой О.В. по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26906/2014)

Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-28335/2014(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА СТИЛЬ" (адрес: Россия 192239, Санкт-Петербург, Славы пр- д 15, лит А, 3Н, ОГРН: 1127847363181);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (адрес: Россия 198260, Санкт-Петербург, Ветеранов пр- д 78, ОГРН: 1089847179839);

о взыскании задолженности и по встречному иску об уменьшении цены работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА СТИЛЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - Ответчик) о взыскании 588 553 руб. 37 коп. задолженности по договору N 24 от 15.07.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" предъявлен встречный иск об уменьшении цены работ по договору N 24 от 15.07.2014 на 71 960 руб. 37 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014 с ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в пользу ООО "ЭРА СТИЛЬ" взыскано 588 553 руб. 37 коп. задолженности, 14 771 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд счел требования об оплате фактически выполненных и принятых без замечаний ответчиком (заказчиком) обоснованными по праву и по размеру, а встречный иск не обоснованным ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения работ.

ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в части взыскания задолженности в размере 71 960 37 руб.

По мнению подателя жалобы, ООО "ЭРА - СТИЛЬ" нарушены СНиП 3.04.01-87 п.3.7, 3.28, что подтверждает необходимость уменьшения цены работ на 71 960 руб. 37 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, просил в обжалуемой части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор N 24 от 15.07.2013 (далее - Договор), по условиям которого Истец (подрядчик) обязался выполнить работы по косметическому ремонту лестничных клеток в доме по адресу: ул. Танкиста Хрустицкого, д.25 л/к 1-7, а Ответчик (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном порядке и сроки.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 588 553 руб. 37 коп.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет на основании акта приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора моментом окончания работ считается день подписания акта сдачи - приемки работ Заказчиком и Подрядчиком.

На основании пункта 5.1. названного договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 24 месяцев гарантийного срока с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, производится подрядчиком за свой счет в сроки, указанные заказчиком.

Судом установлено, что Подрядчиком принятые на себя договором N 24 от 15.07.2013 обязательства выполнены. 31.07.2013 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 588 553 руб. 37 коп.

Ссылаясь на неисполнение Заказчиком обязанности по оплате работ, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения истцом подрядных работы на сумму 588 553 руб. 37 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ 31.07.2013 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), актом приемки дома после косметического ремонта, выполняемого подрядным способом (л.д.18-28), подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере 588 553 руб. 37 коп.

Ссылка подателя жалобы на допущенные ООО "ЭРА - СТИЛЬ" нарушения СНиП 3.04.01-87 п.3.7, 3.28, что подтверждает необходимость уменьшения цены работ на 71 960 руб. 37 коп., не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При этом, как правомерно учтено судом первой инстанции, Инженерный отчет по результатам проверки объемов выполненных строительно-монтажных работ, составленный ООО "Инжиниринговая Компания "2К" и представленный ответчиком в обоснование встречного иска, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке без вызова подрядчика. При этом совместный рекламационный акт заказчиком и подрядчиком не составлялся. Доказательства вызова заказчиком подрядчика для фиксации факта недостатков в выполненных работах материалы дела не содержат.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензии относительно выявленных в рамках гарантийного срока недостатков работ могут быть заявлены в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора.

Пунктом 5.1. договора, заключенного сторонами, установлено, что устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации (24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ), производится подрядчиком за свой счет в сроки, указанные заказчиком.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-28335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева