Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-58870/14

город Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-162138/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ситолиевой Валентины Галимовны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01.12.2014 по делу N А40-162138/14,

принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ситолиевой Валентины Галимовны

к Мовсисяну Гранту Гайковичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситолиева В.Г. свидетельство ОГРНИП от 07.11.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Ситолиевой Валентиной Галимовной подан в Арбитражный суд города Москвы иск к Мовсисяну Гранту Гайковичу о взыскании убытков в размере 87.408 рублей.

Определением суда от 01.12.2014 производство по делу N А40-162138/14 прекращено, истцу возвращена государственная пошлина.

На указанное определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, вынести частное определение в отношении судьи арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что дело подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - генерального директора хозяйственного общества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

По правилам ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истец отыскивает убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2014 с участием автомобилей под управлением Ситолиевой В.Г. и Мовсисяна Г.Г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.12.2014, представленной истцом, ответчик является генеральным директором хозяйственного общества.

Доказательства того, что Мовсисян Г.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлены.

В выписке из ЕГРИП на Ситолиеву В.Г. (л.д.9) в разделе Сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД перевозка людей автомобильным транспортом не указана.

При таком положении с учетом предмета и основания заявленных требований данное дело не связано с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам ст.27 АПК РФ.

Вред в результате ДТП причинен ответчиком - физическим лицом, управлявшим автомобилем. Из справки о ДТП от 04.09.2014 (л.д.10) усматривается, что автомобиль принадлежит водителю - ответчику лично.

Доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными, поскольку документального подтверждения не нашли.

В соответствии со статьями 150, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-162138/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ситолиевой Валентины Галимовны без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева