Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 07АП-11864/14

г. Томск

23 января 2015 г.

Дело N А27-17465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (рег. N 07АП-11864/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2014 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А27-17465/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Транспортные системы", г. Кемерово (ОГРН 1074205025410, ИНН 4205145325)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", поселок Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Транспортные системы" (далее - ООО "Завод "Транспортные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее - ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", ответчик) о взыскании 202920,80 рублей долга за поставленный товар по договору от 26.10.2010 N 1/10 и 21484,24 рублей процентов, начисленных за период просрочки с 15.05.2013 по 26.08.2014,что обосновано ст. 309-310, 395, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.09.2014 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в пользу ООО "Завод "Транспортные системы" взыскано 202920,80 рублей основного долга, 21484,24 рублей неустойки, 7488,10 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность судебного акта.

В обоснование заявитель указывает, исковые требования основаны и удовлетворены на основании Спецификации N 12 от 15.01.2013, которая относится к договору поставки N 1 от 26.10.2010, а не к договору поставки N 1/10 от 26.10.2010.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество с ограниченной ответственностью "Завод "Транспортные системы" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (покупатель) заключили договор от 26.10.2010 N1/10 (в редакции протокола разногласий), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в порядке, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию по ценам, согласованным сторонами в спецификациях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% предоплаты от стоимости продукции в течение 14 дней с момента подписания данной спецификации, 50 % от стоимости продукции оплачивается покупателем в течение 14 календарных дней с момента выставления счетов-фактур и транспортных накладных (п. 1.1-1.2, 5.2, п. 3 спецификации N 12).

Поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждают товарные накладные от 23.10.2012 N 202 на сумму 57186,02 рублей, от 19.11.2012 N 377 - 108684,32 рублей, от 30.04.2013 N 126 - 37048,46 рублей, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Выставленные на оплату счета-фактуры оплачены покупателем частично, в связи с чем задолженность составила 202920,80 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии от 20.01.2014, от 26.08.2014 с требованием об оплате долга и процентов (квитанция об отправлении заказного письма от 27.08.2014) оставлены последним без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, установил, что ответчик не оспорил обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а материалы дела не содержат доказательств, выражающих его несогласие с таким обстоятельствами, либо опровергающие эти обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьями 486, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то на основании п. 3 ст. 486 ГК продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК.

Пунктом 1 ст. 395 ГК предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Спецификация N 12 от 15.01.2013 относится к договору поставки N 1 от 26.10.2010, а не к договору поставки N 1/10 от 26.10.2010, не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку ответчик факт поставки не оспаривает, на наличие между сторонами иного договора поставки от этого же числа - 26.10.2010, не ссылается.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, поэтому суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК они считаются признанными ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что получение продукции подтверждается товарными накладными от 23.10.2012 N 202 на сумму 57186,02 рублей, от 19.11.2012 N 377 - 108684,32 рублей, от 30.04.2013 N 126 - 37048,46 рублей, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей. Выставленные на оплату счета-фактуры оплачены покупателем частично. При подписании спорной спецификации и приемке продукции, ответчик возражений не заявлял.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2014 года по делу N А27-17465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева