Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-10140/13

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А45-5868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича (рег. N 07АП-10140/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-5868/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тогучинский мелькомбинат" (ИНН 5405347803, ОГРН 1075405016400, адрес: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2) по заявлению арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича о взыскании расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 301 304 руб. 35 коп. и судебных расходов в размере 14 270 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 ООО "Тогучинский мелькомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панасенко Александр Иванович.

Определением арбитражного суда от 29.07.2014 конкурсный управляющий Панасенко Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тогучинский мелькомбинат", конкурсным управляющим должника утвержден Коровченко Георгий Валерьевич.

Арбитражный управляющий Панасенко А.И. обратился 25.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на выплату фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 301 304 руб. 35 коп. и судебных расходов на проведение конкурсного производства в отношении ООО "Тогучинский мелькомбинат" в размере 14 270 руб. 39 коп., а всего 315 574 руб. 75 коп.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий принял меры к выявлению имущества должника (направил запросы в регистрирующие органы), обеспечению его сохранности и закрытию расчетных счетов должника, провел инвентаризацию части имущества, составил анализ финансовой деятельности должника, подготовил заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; вел реестр требований кредиторов должника, проводил собрания кредиторов, в связи с чем вправе получить фиксированную сумму вознаграждения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 с ООО "Тогучинский мелькомбинат" в пользу арбитражного управляющего Панасенко А.И. взыскано 30 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения, 8 418 рублей 50 копеек судебных расходов на проведение конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Панасенко А.И. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении объема и сложности, а также нормативных сроков исполнения обязанностей конкурсного управляющего Панасенко А.И. как месяц не принял во внимание объем выполненной им работы (в том числе, участие в судебных заседаниях по заявлениям Банка ВТБ, Администрации Тогучинского района Новосибирской области, ФНС России; размещение на сайте ЕФРСБ объявления об открытии конкурсного производства, опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ" и др.) и сроки, установленные Законом о банкротстве; суд не обосновал уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб. и не привел расчет указанной суммы, мотивировав размер вознаграждения сроками исполнения обязанностей; абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вне зависимости от каких-либо обстоятельств установлена фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 ООО "Тогучинский мелькомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панасенко А.И.

Определением арбитражного суда от 29.07.2014 Панасенко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тогучинский мелькомбинат", конкурсным управляющим должника утвержден Коровченко Г.В.

Арбитражный управляющий Панасенко А.И., ссылаясь на то, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения в размере 301 304 руб. 35 коп. за период осуществления своих полномочий с 26.09.2013 по 28.07.2014.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из объема и сложности выполненных Панасенко А.И. в период осуществления своих обязанностей конкурсного управляющего должника действий, пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 рублей за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего в отношении ООО "Тогучинский мелькомбинат".

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям законодательства о банкротстве и материалам дела.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае такие возражения по существу заявления арбитражного управляющего Панасенко А.И. в суде первой инстанции заявил конкурсный управляющий должника Коровченко Г.В., указав на то, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.07.2014 об отстранении конкурсного управляющего ООО "Тогучинский мелькомбинат" Панасенко А.И. от исполнения своих обязанностей установлено нарушение им требований по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок, не принятие мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, непринятие своевременно мер по взысканию дебиторской задолженности, не проведение оценки имущества должника, необоснованное привлечение специалистов для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, нарушение периодичности проведения собрания кредиторов. В этой связи конкурсный управляющий должника Коровченко Г.В. считал фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 301 304,35 руб. подлежащей уменьшению до 30 000 руб.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение действий в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Панасенко А.И. указанные выше факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего не опроверг.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями арбитражного суда от 25.03.2014, от 28.07.2014 в связи с недостижением целей конкурсного производства в предусмотренный законодательством о банкротстве срок.

Анализ положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что все мероприятия конкурсного производства должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки, но в любом случае в пределах установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока на проведение конкурсного производства.

Фактически Панасенко А.И. за 10 месяцев осуществления своих полномочий конкурсного управляющего (с 26.09.2013 по 28.07.2014) направил запросы в регистрирующие органы, провел собрания кредиторов, опубликовал сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), частично провел инвентаризацию имущества должника.

Ответы на запросы из регистрирующих органов Панасенко А.И. в спорный период не получил и не представил доказательств направления повторных запросов, касающихся принадлежащего должнику имущества и требований к нему.

В результате бездействия конкурсного управляющего формирование конкурсной массы в разумный срок не было завершено.

Определением суда от 29.07.2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении в разумный срок инвентаризации имущества должника, оценки залогового имущества, не принятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, необеспечении сохранности имущества должника, не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и несвоевременном представлении отчётов собранию кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Панасенко А.И. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда, представлял свои возражения на заявления Внешэкономбанка и Администрации Тогучинского района Новосибирской области, обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании от ликвидатора ООО "Тогучинский мелькомбинат" документов и материальных ценностей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют не о надлежащем исполнении Панасенко А.И. своих обязанностей в период с 26.09.2013 по 28.07.2014, учитывая затягивание в результате его действий (бездействия) процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Тогучинский мелькомбинат" (в том числе, обращение с заявлением об истребовании документов у ликвидатора 20.06.2014, то есть после истечения срока конкурсного производства), а лишь о фактическом (незначительном) объеме осуществленных арбитражным управляющим действий, оплата за которые правомерно признана судом первой инстанции обоснованной в целом в размере 30 000 руб.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на конкретные судебные акты, не относящиеся к рассматриваемому спору, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой арбитражного суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Основания, по которым Панасенко А.И. обжалует определение суда в остальной части, в апелляционной жалобе не указаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование заявителя об отмене судебного акта в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября по делу N А45-5868/2013 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября по делу N А45-5868/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова