Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53767/14

г.Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-61177/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шелл Нефть" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-61177/13, принятое судьей Романовым О.В. (43-653)

по иску ЗАО НПО "ЭЛЕВАР" (ОГРН 1027739484772, 117519, Москва, ул.Кировоградская, 19, к.1)

к ООО "Шелл Нефть" (ОГРН 1107746744038, 125445, Москва, ул.Смольная, 24, стр.Д)

3-е лицо: временный управляющий ЗАО НПО " Элевар " Наталкин Д.В.,

о взыскании 706 346 704 руб. 99 коп. - долга, неосновательного обогащения, неустойки, встречному иску о взыскании 896 595 062 руб. 00 коп. - неустойки, штрафа, с учётом заявления об уменьшении размера встречных исковых требований до 668 745 693 руб. 00 коп. - штрафных санкций,

При участии в судебном заседании:

От истца: Окорокова А.С. по доверенности от 12.01.2015 г., Малкова А.Л. по доверенности от 09.07.2014 г., Анисимов С.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: Ерова Е.В. по доверенности от 18.06.2013 г., Мальцев А.С. по доверенности от 18.06.2013 г., Хвалей В.В. по доверенности от 18.06.2013 г.

От третьего лица: Наталкин Д.В. - п/д.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО "ЭЛЕВАР" (далее - истец, исполнитель, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Шелл Нефть" (далее - ответчик, инвестор, заказчик) 706.346.704,99 рублей задолженности, в том числе: 102.947.449,37 рублей долга, 598.251.883,62 рублей неосновательного обогащения, 5.147.372,00 рублей неустойки, по договору N .RUS VT/EPC/2008 от 09.09.2008 (далее - договор)

Инвестором подан встречный иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с исполнителя 668.745.693 рублей неустойки, штрафа по договору.

Решением суда от 03.10.2014 иск исполнителя удовлетворен, в удовлетворении требований инвестора - отказано.

При этом суд исходил из наличия доказательств в обосновании правомерных требований о своевременной оплате работ, отсутствия оснований для взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Инвестор, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований исполнителя, считает, что отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, поскольку они выполнены в рамках договора по его твердой цене, то есть взыскание с инвестора 598.251.883,62 рублей в счет стоимости работ сверх цены договора прямо противоречит договору, п.6 ст.709 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а выводы экспертизы о фактической стоимости работ, исходя из средних цен, не могут являться основанием для взыскания упомянутой суммы, поскольку работы выполнялись в рамках договора по твердой цене. Касательно взыскания 102.947.449,37 рублей долга, отметил, что стороны согласовали не указывать в акте КС-11 дефекты, в связи с чем пояснил, что спорная сумма, которая образовалась ввиду выполнения работ и фактически принята по актам КС-2, КС-3, необоснованно взыскана, поскольку не учтено требование о зачете в счет оплаты задолженности стоимости электроэнергии в размере 35.680.638,20 рублей, а также об уменьшении задолженности на стоимость исправления дефектов работ исполнителя в размере 78.920.145,51 рублей. Указал, что суд не принял во внимание доводы о правах заказчика на вычет из задолженности сумм премиальных ("условных") платежей. Отметил, что в удовлетворении требований заказчика о взыскании неустойки, отказано безосновательно, поскольку эксперт пришел к выводу об ответственности подрядчика за задержку исполнения работ.

Подрядчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные возражения на отзыв подрядчика.

Представители истца и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию инвестора работы по проектированию, строительству, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию транспортно-логистического комплекса по смешиванию смазочных масел по адресу: Тверская область, г.Торжок, ул.Чехова, район бывших хим.складов, кадастровый N 69:47:010107:0063 (далее- Объект). Перечень и объем всех работ, выполняемых истцом на условиях договора, содержится в Приложениях к договору, но не является исчерпывающим (п.1.1 Договора).

К указанному договору сторонами в последующем подписано 27 дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции вопреки мнению ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение ответчика о твердой цене договора - не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, а именно условиям договора и допсоглешениям к нему (п.1.1. договора, п.п.17.1.1. раздела 4 допсоглашения N 16, п.1.16 раздела 2, п.13 Раздела 2, п.2.1 договора), кроме того с учетом допсоглашения N 16, п.2 допсоглашения N 6 "Цена работ, указанная в п.2.1 договора может быть изменена по мере уточнения технической документации, физических объемов и фактической стоимости работ и оборудования". В соответствии с указанными документами фактически финансирование строительства Объекта осуществлялось по принципу компенсации затрат Истца.

Следует обратить внимание на то, что в ходе исполнении договора увеличился объем работ, который производился подрядчиком. В процессе выполнения работ заключено 27 дополнительных соглашений, основной целью которых являлась компенсация затрат подрядчика, например в имеющихся в деле дополнительных соглашениях N 6, 16, 27 имеются прямые указания на пересчет цены по фактическим затратам (пункт 2.1 и пункт 5 допсоглашения N 6, пункт 1.3.4 раздела ЗВ стр. 14 раздела 3 допсоглашения N16; пункт 1.2 подпункт а и б раздел 3 допсоглашения 16; пункт 6 (б) раздела 1 допсоглашения N 1615).

Таким образом, обоснован и правомерен вывод о том, что договор и дополнительные соглашения к нему имеют указания о финансировании работ по компенсации фактических затрат при полном контроле затрат ответчиком, что не соответствует утверждению об установлении твердой цены работ.

Вместе с тем, имущество, возникшее в результате работ подрядчика, превышает предмет договора, при этом подрядчик выполнил требования договора о строительстве объекта, однако последний принимая на себя обязательства по созданию объекта исходил из содержания переданной в его распоряжение на тот момент технической документации, которая предусматривала иные характеристики объекта, нежели тот, который получил в собственность ответчик, то есть в ходе исполнении договора увеличился также и объем работ, который производился подрядчиком.

В тоже время не все работы, предусматривались дополнительными соглашениями по договору и, следовательно, имущество, возникшее в результате их производства, получено ответчиком без оснований, установленных сделкой. Данные работы производились с ведома заказчика, а их целью было изменить и улучшить технические характеристики объекта.

Согласно заключению судебной экспертизы, перечисленные и предъявленные ко взысканию со стороны Истца работы, не являются дополнительными по смыслу договора, тех.задания и объема работ "под ключ". Эксперты пришли к выводу, что основанием производства указанных работ Договор не являлся, следовательно, их результат получен Ответчиком без наличия оснований, предусмотренных сделкой.

На стороне ответчика имеется задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты объема работ, необходимость в выполнении которого возникла при реализации проекта: - затраты по проектированию, - дополнительные монтажные работы, - затраты Истца, связанные с удорожанием электромонтажных работ по Договору, - затраты Истца, возникшие в связи с невыполнением Ответчиком проектных условий по отведению сточных вод на Объекте.

Указанные затраты отражены истцом в сводной таблице затрат по иску, представленном в суд, подтвержденной сметными расчетами.

Договором предусмотрены работы по проектированию объекта и составлению технической документации (Приложение N 1 "Укрупненная смета работ" - проектные работы). Фактическая стоимость указанных работ составила с учетом увеличения объема работ 439 239 533 руб. 80 коп. (с НДС 67 002 643 руб. 80 коп.) рублей. Проектные работы в указанном размере были выполнены Исполнителем, переданы Инвестору по Реестрам. Однако Ответчик оплатил только часть выполненной работы по проектированию в сумме 61 839 735 руб. 51 коп., обусловленную при заключении договора, без учета увеличения объема работ по проектированию (377 399 818 руб. 29 коп. - долг ответчика перед истцом за выполненные работы по проектированию Объекта).

Истец обращался к ответчику с предложениями о согласовании выполнения и оплаты дополнительных работ, на необходимость которых указывала технология производства (письмо от 19.01.2012 г. N 55/12). Инвестор не препятствовал проведению работ. Частично данные затраты, не предусмотренные первоначальным бюджетом по договору, были инициированы ответчиком.

Затраты по итогам сметных расчетов составили: - фосфотирование технологических трубопроводов - 62 775 964,60 рублей, - работы по монтажу металлоконструкций на эстакадах - 3 292 436,00 рублей, - работы по монтажу металлоконструкций и перекрытий из сэндвич-панелей в ПСК - 7 950 368,00 рублей, - замена прокладок фланцевых соединений на технологических трубопроводах - 51 071 214 рублей 20 копеек (Истец понес затраты в связи с тем, что Инвестор на завершающем этапе строительства потребовал заменить утвержденные по проекту на системах трубопровода установленные прокладки "Tesnit" (сертифицированные и используемые на многих подобных производствах в мире) на прокладки "Графлекс". Фактическое осуществление данных работ подтверждается перепиской между Сторонами (Письмо ЗАО НПО " Элевар " от 01.11.2011 г. N 2901/11).

Истец понес затраты, связанные с удорожанием электромонтажных работ, а именно: - работы по переносу щитов - 16 514 265 руб. 20 коп., - электрообогрев технологических трубопроводов - 86 283 134 руб. 00 коп., всего на сумму 102 797 399 руб.20 коп., из которых неоплаченной осталась сумма 59 278 936 руб. 34 коп.

Истец понес убытки, связанные с невыполнением Ответчиком проектных условий по отведению сточных вод за пределы Объекта. Истец обращался к Ответчику и предупреждал о необходимости решения данного вопроса, т.к. это грозило затоплением территории Объекта.

Однако в связи с данным обстоятельством и несвоевременным реагированием на него Истец понес затраты, связанные с невыполнением ответчиком проектных условий по отведению сточных вод за пределы площадки в сумме 36 483 146,19 рублей.

Неоплата перечисленных затрат в сумме составляет 598 251 883 рубля 62 коп. и обоснованно расценено как неосновательное обогащение ответчика за счёт истца, которое подлежит возмещению на основании ст.1102 ГК РФ, так как истец, по указанию заказчика, выполнил работы, необходимые для завершения строительства Объекта и его использования по назначению.

Согласно п.5.1.8 Договора Инвестор обязуется производить приемку и оплату работ, выполненных Исполнителем, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В рамках заключенного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на объекте. Данное обстоятельство подтверждается актами формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Актом о приемке законченного строительством объекта от 07.03.2012 года (КС-11). Указанный Акт о приемке законченного строительством объекта подписан Сторонами. Сумма выполненных согласно Акту работ составила 4 485 950 624,56 руб. (в том числе НДС 684 297 550,90 руб.).

Ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ по договору 4 383 003 175,31 руб. (в том числе НДС 668 593 704,71 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что согласованная сторонами сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 102.947.449,37 рублей, что фактически не оспаривается ответчиком.

Доводы заказчика о том, что суд не учел, что задолженность подлежала уменьшению исходя из стоимости компенсации оплаты электроэнергии не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования о взыскании компенсации оплаты электроэнергии не заявлялись. Утверждения о необходимости уменьшения задолженности на стоимость исправления дефектов работ Истца в размере 78 920 145,51 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку подрядчик устранил имевшиеся недостатки, что позволило ввести объект в эксплуатацию без замечании со стороны принимающей комиссии, а также допустимых доказательств в обосновании позиции о наличии дефектов, в работах выполненных именно истцом, материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.14.7 договора начислил ответчику неустойку в размере 5.147.372,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд полагает, что в их удовлетворении обоснованно отказано, поскольку материалы дела, с учетом выводов эксперта подтверждают факт переноса сроков, из-за неисполнения своих обязательств, в том числе ответчиком (ст.328 ГК РФ, п.3 ст.405 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с заключением экспертов, указанные истцом в исковом заявлении дополнительные работы по существу являются не дополнительно выполненными, в целях надлежащего исполнения договора, заключенного сторонами, а необходимыми.

Выполнение проекта в полном объеме на основе измененных исходных данных, а также корректировки уже выполненной подрядчиком документации в связи с вносимыми заказчиком изменениями, в цене договора не учитывались. Без выполнения работ в том объеме, который фактически принят ответчиком объект не мог быть сдан в эксплуатацию, следовательно спорные объемы работ подлежат оплате инвестором на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-61177/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шелл Нефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик