Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-27995/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-42256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Трибус С.А. по доверенности от 29.05.2014 N 1

от ответчика (должника): Домашева К.В. по доверенности от 14.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27995/2014) ООО "ТехСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-42256/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТехноСоюз"

к ООО "ТехСоюз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз" (далее - истец, ООО "ТехноСоюз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСоюз" (далее - ответчик, ООО "ТехСоюз") о взыскании 435 000 руб. задолженности, 14 060 руб. неустойки.

Решением суда от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 435 000 руб. задолженности, а также 11 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик просил приобщить к материалам дела платежные поручения об оплате по счетам N N 4 и 94.

По смыслу части 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Апелляционным судом был объявлен перерыв при рассмотрении апелляционной жалобы до 26.01.2015.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договорN 134/13 от 11.12.2013, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству свайного основания, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил выполненные истцом работы на сумму 435 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в размере 14 060 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 435 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 2.2. Договора N 134/13-К от 11.12.2012 обязательства по оплате у ответчика в отношении истца возникают на основании выполненных работ, принятых ответчиком. Документами, подтверждающими выполнение работ являются акты по форме КС-2 и Справка по форме КС-3.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 585000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о невыполнении работ в связи с непредставлением исполнительной документации правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии со статьями 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ, в отсутствие исполнительной документации, лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ, является неправомерным (в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено).

С учетом приведенных норм права, непредставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Более того, из материалов дела усматривается, что претензии к качеству выполненных работ заявлены подрядчику (истцу) только в период рассмотрения настоящего спора.

По условиями договора (пункт 2.2) оплата работ не зависит от факта представления исполнительной документации. Таким образом, непредставление исполнительной документацией не может являться причиной для удержания оплаты выполненных истцом работ.

26.01.2015 в судебном заседании представителем истца в пределах своих полномочий было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 109 000 руб., оплаченных 18.07.2014 после обращения с иском в суд, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от частичного отказа от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части взыскания 109 000 руб. и прекращает производство по делу в этой части.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере в размере 326 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 129 руб.61 коп.( 8 768 руб. 28 коп. от цены иска 326 000 руб.+ 2931 руб.72 коп. от суммы 109 000 руб. в связи с оплатой после подачи иска - 500 руб. (в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-42256/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ ООО "ТехноСоюз" от иска в части взыскания 109 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСоюз" (ОГРН 1107847110634) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз" (ОГРН 1089847353430) задолженность в размере 326 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 129 руб. 61 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова