Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-53154/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-102666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М.С.Джи Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-102666/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 102390001070) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "М.С.Джи Альянс" (ОГРН 1057746494299)

о взыскании долга и неустойки по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Воронин Д.В. по доверенности от 16.06.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М.С.Джи Альянс" о взыскании по кредитному договору N 01-02-126-К от 30.03.2012 г. долга в размере 300 000 000 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 43 265 753 руб. 43 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 20 206 849 руб. 32 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 2 385 303 руб. 66 коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, принять по делу в указанной части новый судебный акт с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; пояснил, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении заявленной ко взысканию неустойки;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 30.03.2012 г. между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор с юридическим лицом N 01-02-126-К о предоставлении заемщику кредита в сумме 300 000 000 руб. сроком по 29.03.2013 с уплатой процентов в размере 16% годовых.

Истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 300 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно представленной выписке ответчик погашал проценты до 01.07.2013, после чего прекратил выплаты по кредиту.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов, по возврату кредита, предоставленного в соответствии с договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки.

Истец на основании п. 7.1 договора начислил ответчику просроченные проценты за пользование кредитом в размере 43 265 753 руб. 43 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 20 206 849 руб. 32 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 2 385 303 руб. 66 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на иск, доказательств оплаты долга не представил и ходатайства о снижении размера неустойки - не заявил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что ответчик возражений, доказательств исполнения обязательств по спорному договору и контр-расчета не представил, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 350, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, поскольку посчитал их обоснованными и подтвержденными в надлежащем порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам не может являться основанием для изменения или отмены решения, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки, а поскольку, в с соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то судебная коллегия лишена возможности снизить неустойку по 333 ГК РФ на стадии апелляции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-102666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М.С.Джи Альянс" (ОГРН 1057746494299) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков