Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-10346/12

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А45-1827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: И.И. Терехиной, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Т.В. Пимонова, по доверенности от 14.05.2014, удостоверение адвоката

от ответчика: не явился (извещен),

от других: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Малининой Татьяны Игнатьевны (07АП-10346/2012(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2014 по делу N А45-1827/2011

(судья Г.В. Свиридова)

по иску Индивидуального предпринимателя Малининой Татьяны Игнатьевны, г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин", г. Новосибирск

о взыскании 345 752 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2011 года по делу N А45-1827/2011 с Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ООО "Дельфин", ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Малининой Татьяны Игнатьевны взысканы 345 752 рублей неосновательного обогащения, 9 915 рублей 04 копейки - госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Малинина Татьяна Игнатьевна (далее - ИП Малинина Т.И., истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в результате чего просит обязать Новосибирский филиал ОАО "Промсвязьбанк" осуществить перечисление полной суммы имеющихся на расчетном счете ООО "Дельфин" денежных средств в пределах взысканной в пользу ИП Малининой Т.И. денежной суммы по реквизитам службы судебных приставов, указанным в постановлении судебного пристава исполнителя от 29.05.2011 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Дельфин".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Малинина Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести иной судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что ввиду приостановления инспекций ФНС по Новосибирской области операций по счету должника, исполнение судебного акта объективно невозможно на основании одного лишь постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, а у суда имелись судебные полномочия обязать кредитную организацию исполнить вступивший в законную силу судебный акт, изменив способ его исполнения. По мнению апеллянта, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, должник, как юридическое лицо, находился в процедуре признания его отсутствующим, что лишний раз свидетельствует о существенном риске для взыскателя полной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Должник и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей должника и заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.10.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 года по делу N А45-1827/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ООО "Дельфин") в пользу индивидуального предпринимателя Татьяны Игнатьевны Малининой взыскано 345 752 рублей неосновательного обогащения, 9 915 рублей 04 копейки в возмещения расходов по государственной пошлине (т.1, л.д.36-37).

На основании данного решения 30.03.2011 года был выдан исполнительный лист АС N 002683281, который направлен для исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска (т.1, л.д.41-44).

28.04.2011 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 13359/11/06/54 (т.1, л.д.53).

20.05.2011 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Дельфин" и направлено для исполнения в Банк (Новосибирский филиал открытого акционерного общества "Промсвязьбанк") (т.1, л.д.78).

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, взыскатель указал на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2011 года, со ссылкой на то, что указанные денежные средства не могут быть списаны банком на основании вышеуказанного постановления судебного пристава об обращении взыскания по одной лишь причине - операции по расчетному счету должника приостановлены ввиду непредставления должником бухгалтерской отчетности.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ИП Малининой Т.И. в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного вида исполнения другим.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением суда на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

Оценивая доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на Банк за неисполнение решения суда от 25 февраля 2011 года по делу N А45-1827/2011 по заявлению ИП Малинина Т.И., обстоятельства, связанные с неисполнением судебного акта были исследованы установлено, что действие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке может быть прекращено только самим налоговым органом путем его отмены (абзац 1 пункта 7 статьи 76 Налогового кодекса РФ). Банк законом не наделен полномочиями по проверке обоснованности и правомерности избранных налоговым органом способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, в том числе, законности решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто предпринимателем, что решений об отмене приостановления операций по счету ООО "Дельфин" в ОАО "Промсвязьбанк" из ИФНС не поступало.

Однако, в данном случае, истец просит обязать Новосибирский филиал ОАО "Промсвязьбанк", который не является должником по делу, осуществить перечисление полной суммы имеющихся на расчетном счете ООО "Дельфин" денежных средств в пределах взысканной в пользу ИП Малининой Т.И. по реквизитам службы судебных приставов, указанным в постановлении судебного пристава исполнителя от 29.05.2011 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Дельфин".

Оценив обстоятельства дела и доводы заявителя, апелляционный суд считает, что обязание банка перечислить денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника на счет службы судебных приставов, не является изменением способа и порядка исполнения судебного акта в смысле ст.324 АПК РФ и 37 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ИП Малининой Т.И. отсутствуют.

Ссылка апеллянта на позицию, изложенную в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2014 по делу N А45-16540/2012 по жалобе на определение о наложении судебного штрафа, по мнению апелляционного суда, не может быть безусловно применена в данном случае, учитывая, что в данном случае заявитель просит изменить порядок и способ исполнения судебного акта, а также учитывая то, что в указанном деле до вынесения инспекцией решений о приостановлении операций по расчетным счетам должника, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2014 по делу N А45-1827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

К.Д. Логачев И.И. Терехина