Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-55791/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-72056/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-618),

по делу N А40-72056/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к АО "Концерн Радиостроения "Вега" (ОГРН 1037730020844)

третье лицо: ОАО "УОМЗ"

о взыскании 3.315.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерин А.С. по доверенности от 22.08.2014,

от ответчика: Филиппов А.Г. по доверенности от 25.12.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" в пользу Минобороны России неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 17.12.1992 года N 55004 в размере 4.455.000 руб. (с учетом принятия увеличения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ)

Ответчик иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением от 29 октября 2014 года по делу N А40-72056/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ОАО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" в пользу Минобороны России неустойка в размере 2.300.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 2.300.000 руб., то есть ниже допустимого определенного размера.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил о смене организационно-правовой формы ответчика с ОАО на ОА.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-72056/14.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Концерн радиостроения "Вега" заключен государственный контракт от 17.12.1992 года N 55004 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "АСН-ОН".

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно уточненной ведомости исполнения исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 6.1 ОКР, стоимостью 15.000.000 руб. в срок до 28.02.2013 г.

По состоянию на 07.10.2013 г. ответчиком работы по этапу N 6.1. ОКР не выполнены, и истцу не сданы, просрочка составляет 221 день.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 22 к государственному контракту в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР единовременно и неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 4.455.000 руб.

Согласно части 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В обоснование позиции по спору ответчик указывает на то, что нарушение сроков выполнения этапа 6.1 ОКР обусловлено нарушением договорных обязательств со стороны соисполнителя - ОАО "УОМЗ".

В соответствии с п. 4.1.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 головной исполнитель ОКР (ответчик) осуществляет, в частности следующие функции: при наличии в ОКР составных частей выполняет функции заказчика по отношению к исполнителям СЧ ОКР (ОАО "УОМЗ"); разрабатывает, согласовывает с исполнителями СЧ ОКР, утверждает и выдает исполнителям СЧ ОКР ТЗ на выполнение СЧ ОКР; заключает контракты с исполнителями СЧ ОКР на выполнение СЧ ОКР; координирует и контролирует выполнение работ исполнителями СЧ ОКР на всех этапах выполнения СЧ ОКР; принимает этапы СЧ ОКР и СЧ ОКР в целом; обеспечивает заказчику (его представителям) необходимые условия для контроля работ, выполняемых как на отдельных этапах, так и по ОКР в целом.

Таким образом, ответчик в силу п. 4.1.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 должен согласовать условия выполнения ОКР со всеми соисполнителями по ОКР.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 2.300.000 руб., что незначительно превышает неустойку, рассчитанную с применением двукратной банковской ставки рефинансирования, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-72056/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-72056/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич