Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-15829/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А76-9905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЦ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу N А76-9905/2014 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Росси" - Иванов К.С. (паспорт, доверенность N 4-2269 от 21.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "СИЦ" - Голубов К.С. (паспорт, доверенность б/н от 15.07.2014).

Закрытое акционерное общество "Росси" (далее - ЗАО "Росси", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "СИЦ о взыскании суммы основного долга в размере 18 640 руб. (т. 1, л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания иска. ЗАО "Росси" указало на то, что оно не производило частичную оплату в сумме 18 640 руб. платежным поручением N 396 от 17 сентября 2013 года, договор поставки от 27.09.2012 N 012 утратил свою силу из-за истечения срока, указанного в нем, сумма в размере 18 640 руб. является излишне уплаченной истцом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 с ООО "СИЦ" в пользу ЗАО "Росси" взыскана сумма основного долга в размере 18 640 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (т. 1, л.д. 159-162).

ООО "СИЦ" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СИЦ" ссылалось на то, что суд при вынесении решения не учел фактические обстоятельства отношений сторон.

Счет от 13.08.2013 N 235 был выставлен ООО "СИЦ" на изготовление продукции в рамках заявки ЗАО "РОССИ", поступившей в августе 2013 года. Счет был частично оплачен на сумму 18 640 руб., что является 40% от суммы, указанной в счете.

Ответчик считает, что истец не надлежащим образом исполнил свои обязанности, поскольку полную сумму счета не оплатил.

ООО "СИЦ" также полагает, что судом было не верно определено, что обязательства между сторонами возникли из договора поставки, а не были разовой сделкой.

Ответчик отметил, что с момента поступления устной заявки от истца по настоящее время готов исполнить свои обязательства по передаче товара покупателю с учетом оплаты остатка счета от 13.08.2013 N 235.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 ООО "СИЦ" (поставщик) и ЗАО "Росси" (заказчик) заключили договор поставки N 012, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, качество и номенклатура (ассортимент) которой будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Срок поставки продукции указывается в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена продукции определяется сторонами в прилагаемых спецификациях. В течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и спецификации к нему заказчик вносит предоплату в размере 50 % от стоимости продукции, указанной в спецификации. Остальная сумма вносится заказчиком после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, в течение 10 банковских дней.

Оговоренный в спецификациях (N 1 от 27 09.2012, N 2 от 8.10.2012) товар был получен истцом по товарным накладным N 111 от 14.12.2012 на сумму 24 000 руб.; N 116 от 23.11.2012 на сумму 90 653 руб. (л.д. 126, 128), и оплачен платежными поручениями N 3402 от 16.10.2012 на сумму 57 326 руб., N 3539 от 09.11.2012. на сумму 12 000 руб., N 3608 от 22.11. 2012. на сумму 45 326, 50 руб. (л.д. 136-138).

Истцом представлены также товарные накладные N 15 от 05.02.13 на сумму 272 954 руб. по номенклатуре плит.; N 157 от 18.09.2013. на сумму 26 000 руб. по шпинделям (л.д. 130, 133) и платежные поручения N 3716 от 20.12.12 на сумму 69 161 руб., N 3776 от 04.02.12 на сумму 40 020 руб., N 126 от 04.02.13 на сумму 163 770 руб., N 292 от 07.03.13 на сумму 10 400 руб., N 1396 от 17.09.2013 на сумму 34 283, 50 руб.

ЗАО "Росси" направило в адрес ООО "СИЦ" уведомление о возврате излишне уплаченной суммы в размере 18 640 руб. (л.д.48)

Согласно ответу на уведомление истца, ООО "СИЦ" 16.04.2013 получило заявку от ЗАО "Росси" на изготовление следующих деталей: оправка 5.2611.00.005-03 в количестве 1 шт., керн 5.2558.00.006 в количестве 5 шт., керн 5.556-01 в количестве 1 шт. Счет N 112 от 18.04.2013 на сумму 63 500 руб. был направлен в адрес истца.

Позднее представителем истца было изменено количество изготавливаемой продукции, и был выставлен счет на оплату N 235 от 13.08.2013 на общую сумму 46 700 руб. ООО "СИЦ" получена предоплата в сумме 18 640 руб. платежным поручением N 396 от 17.09.2013. Готовая продукция с 20.10.2013 находится на складе ООО "СИЦ".

ЗАО "Росси", полагая, что излишне уплатило ответчику денежную сумму в размере 18 640 руб., обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка по счету N 235 от 13.08.2013 находится вне рамок действия договора. Из представленных в дело документов невозможно установить, являлась ли перечисленная истцом сумма 18 640 руб., предоплатой, поскольку порядок оплаты, изготовления и доставки сторонами сделки не согласован. Доказательств поставки оплаченной продукции ООО "СИЦ" не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки от 27.09.2012 N 012 прекратил свое действие 31.12.2012 (пункт 7.5 договора, т. 1, л.д. 12-13).

Доказательств наличия между сторонами с 2013 года каких-либо договоров или соглашений, определяющих порядок оплаты, изготовления и доставки товара, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что последующие поставки товара ответчиком в адрес истца производились вне рамок договорных отношений, а как разовые сделки.

Выставленный ответчиком 13.08.2013 счет N 235 на сумму 46 700 руб. частично оплачен истцом платежным поручением N 1396 от 17.09.2013 на сумму 18 640 руб. (л.д.135,143).

Однако поскольку между сторонами отсутствуют договоры и иные соглашения, порядок оплаты, изготовления и доставки сторонами сделки не согласован, товар истцу передан не был, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате спорной суммы как предоплаты.

На основании изложенного, суд пришел в правильному выводу о необходимости возврата ответчиком истцу полученной по платежному поручению N 1396 от 17.09.2013 суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом было не верно определено, что обязательства между сторонами возникли из договора поставки, а не были разовой сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие решению суда.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по полной оплате выставленного счета, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доказательств наличия между сторонами с 2013 года каких-либо договоров или соглашений, определяющих порядок оплаты, изготовления и доставки товара, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что по согласованию между сторонами истец должен произвести предоплату в размере 100%, то есть полностью оплатить сумму по счету N 235 от 13.08.2013, в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика о наличии продукции на складе и необходимости ее передачи истцу после полной оплаты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств направления в адрес истца уведомлений о готовности продукции в деле нет, порядок оплаты и ее передачи сторонами не согласован. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства полной оплаты продукции, подлежащей передаче, ответчик не лишен возможности возместить, причиненные истцом убытки при доказанности обстоятельств совершения действий по исполнению договора (обязательства).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу N А76-9905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко