Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 03АП-7498/14 (ключевые темы: надлежащее извещение - арендная плата - продление срока - оставление жалобы без движения - пропуск срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 03АП-7498/14

г. Красноярск

26 января 2015 г.

Дело N А33-14411/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" ноября 2014 года по делу N А33-14411/2014, принятое судьёй Рудовой Л.А.

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2014 года по делу N А33-14411/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" взыскано 399 000 рублей задолженности по арендной плате, 228 340 рублей пени за нарушение сроков оплаты и 15 546 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 23 января 2015 года, в связи с тем, что была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение было получено заявителем 12.01.2015, что подтверждается уведомлением о вручении N 660000 86 45554.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения указанных определений арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Магистраль" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 17 листах.

Судья

А.Н. Бабенко