Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-12177/14

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А03-15041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-техническое объединение "Котельно-механический завод" (07АП-12177/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014 по делу N А03-15041/2014

(судья Н.Д. Лежнева)

по иску индивидуального предпринимателя Кононова Виталия Георгиевича, рп. Тальменка, Тальменский район, Алтайский край (ОГРН 309220811800096, ИНН 227710275473)

к закрытому акционерному обществу научно-техническое объединение "Котельно-механический завод", г. Барнаул (ОГРН 1132224002338, ИНН 2224158950)

о взыскании 1 289 090 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кононов Виталий Георгиевич (далее - ИП Кононов В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу научно-техническое объединение "Котельно-механический завод" (далее - ЗАО НТО "КМЗ", ответчик) о взыскании 1 516 681 руб. 76 коп., в том числе 892 515 руб. 42 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения N 5 от 01.01.2014 и 624 166 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.01.2014 по 20.08.2014.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, который просил взыскать основной долг в размере 892 515 руб. 42 коп., неустойку за период с 16.01.2014 по 30.06.2014 в размере 396 574 руб. 91 коп., а также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 20.10.2014 в размере 22 703 руб. 36 коп.

Рассмотрев уточненные исковые требования истца, судом принято уменьшение размера неустойки до 396 574 руб. 91 коп., начисленную на дату расторжения договора.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом фактически являются новыми требованиями, судом отказано в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 21.10.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 892 515 руб. 42 коп. основного долга, 396 574 руб. 91 коп. неустойки, всего 1 289 090 руб. 33 коп., а также 25 891 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с обжалуемым решением, ЗАО НТО "КМЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и судебных издержек, снизить размер неустойки до 0,05 % в день, и определить ко взысканию сумму неустойки в размере 40 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что исходя из условий договора, размер неустойки за 11 месяцев составляет 960 000 руб. или 50% годовых, заявляя о столь высоком размере неустойки, истец не указал ни на понесенные убытки (упущенную выгоду), ни на имущественные права, на которые он мог рассчитывать в соответствии с законодательством либо договором; кроме того, ответчик просил снизить размер пени в связи с тяжелым финансовым положением, что подтверждается сведениями о задолженности предприятию со стороны бюджетных организаций, размер неустойки по договору должен быть снижен до 0,05% в день (19% годовых/360), в связи с чем, оснований для полного удовлетворения иска не имелось.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыв от истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы основной задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в размере 396 574,91 руб.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014 г. в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ИП Кононовым В.Г. (арендодатель) и ЗАО НТО "КМЗ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5 от 01.01.2014, по условиям которого:

- арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование на условиях аренды нежилые помещения: - здание производственного кирпичного корпуса, литер А, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:002:000452820, общей площадью 403 кв.м, находящийся в городе Барнауле на ул.Кулагина, 28-м; - нежилое помещение Н1 в здании склада агрегатов, литер А, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:002:000452800:0100:200Н1, общей площадью 565,7 кв.м, находящиеся в городе Барнауле на ул.Кулагина, 28н (статья 1 договора).

- Настоящий договор сторонами заключен сроком на 11 месяцев (статья 5 договора).

- Арендная плата вносится ежемесячно двумя равными частями: 95 000 руб. - не позднее 15 числа расчетного месяца и остаток - не позднее 25 числа расчетного месяца на основании счета (счета-фактуры) арендодателя. Размер арендной платы за использование помещений составляет: 160 000 руб. за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и 180 000 руб. за период с 01.04.2014 по 30.11.2014 (статья 4).

Соглашением от 01.07.2014 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014.

На основании пункта 2 указанного соглашения ответчик обязался передать помещение истцу по акту сдачи-приема в технически исправном состоянии в течение двух дней с момента подписания настоящего соглашения.

В пункте 3 соглашения ответчик уведомлен, об имеющееся у него задолженности по арендной плате в размере 892 515,42 руб.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил, задолженность по арендной плате составила 892 515,42 руб., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 4 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения арендной платы и иных текущих платежей согласно условиям договора, начисляются пени за каждый календарный день просрочки и определяется в процентах от всей суммы задолженности. Процентная ставка пени принимается равной 0,5 %.

Истец начислил неустойку в размере с 16.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 396 574 руб. 91 коп.

Расчет пени судом был проверен и принят.

В свою очередь ответчик в отзыве просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением общества, вызванным долгами контрагентов.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в соответствии со статьей 4 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты аренды во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, обосновывающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Апеллянт не представил доказательств и не обосновал возможность снижения размера неустойки до 0,05 %.

Указание апеллянта на чрезмерно высокий процент неустойки не может быть принято во внимание, поскольку, заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. Доказательств того, что ответчик возражал при заключении договора против установления такого размера ответственности в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения в связи с неисполнением обязательств перед ним его контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014 по делу N А03-15041/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина