Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2015 г. N 17АП-4078/12

г. Пермь

25 января 2015 г.

Дело N А60-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

предпринимателя Шулакова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2014, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-5174/2012 о признании банкротом ЗАО "Градиент-прект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860),

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора предпринимателя Шулакова Павла Викторовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны,

в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Першин И.М. (паспорт, дов. от 19.01.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Градиент-энерго" (ООО "Градиент-энерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом ЗАО "Градиент-проект" (далее - Общество "Градиент-проект", Должник).

Определением арбитражного суда от 28.03.2012 в отношении названного должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Решением арбитражного суда от 04.09.2012 Общество "Градиент-проект" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Конкурсный кредитор Шулаков П.В. обратился 26.08.2014 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., выразившиеся в уменьшении стоимости имущества и непринятии мер по пресечению безвозмездного пользования имуществом должника третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2014 (судья Сушкова С.А.) жалоба оставлена без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Шулаков П.В. обжаловал определение от 09.11.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках дела N А60-19417/2011 вопрос цены договоров купли-продажи спорного имущества рассмотрен не достаточно полно и не мог быть применен судом первой инстанции в настоящем споре в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленных Шулаковым П.В. требований. Апеллянт отмечает, что судом не дана оценка представленного с его стороны отчету ООО "Эксперт-аудит" от 22.11.2011 N 1111-2 о рыночной стоимости реализованной конкурсным управляющим спецтехники, а также полагает, что стоимость техники в бухгалтерском балансе должника должна была быть отражена в размере 20.827.993,20 руб. (то есть стоимость продажи за вычетом амортизации) и по этой стоимости в сентябре 2012 года поставлена на баланс должника. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не были предприняты какие-либо меры по пресечению эксплуатации техники должника со стороны третьих лиц. Апеллянт отмечает, то договоры хранения были заключены конкурсным управляющим только 11.12.2012, тогда как до этого времени техника продолжалась использоваться ООО "Градиент-энерго". Он указывает, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.10.2013 приложены фотографии транспортной техники, принадлежавшей должнику, на части фотографий техника сфотографирована на фоне леса и поля со следами строительных работ, на самой технике присутствуют следы ее недавней эксплуатации. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что 20.05.2013 по инициативе конкурсного управляющего пять единиц спецтехники были перебазированы на Восточно-Таркосалинское месторождение нефти и на Сугмутское месторождение нефти. По мнению заявителя на данных месторождениях нефти техника могла только эксплуатироваться, но не храниться.

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Градиент-энерго" (покупатель) и ЗАО "Градиент-проект" (продавец) 19.03.2010 заключены договоры купли-продажи автомототранспортных средств N 10-01-П/10, N 10-02-П/10, N 10-03-П/10, N 10-04-П/10, N 10-05-П/10, N 10-06-П/10, N 10-07-П/10, N 10-08-П/10, N 10-09-П/10, N 10-10-П/10, N 10-11-П/10, N 10-12-П/10, N 10-13-П/10, N 10-14-П/10. Общая стоимость автомототранспортных средств составила согласно этих договоров 30.987.990 руб.

Впоследствии названные договоры купли-продажи от 19.03.2019 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-19417/2011 признаны недействительными, с ЗАО "Градиент-проект" в пользу ООО "Градиент-энерго" взыскано 34.517.395,17 руб., в том числе неосновательное обогащение в 30.987.992 руб.

Решением арбитражного суда от 04.09.2012 ЗАО "Градиент-проект" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

В сентябре-декабре 2012 года конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. проведена инвентаризация имущества должника, в том числе обнаружены и включены в состав конкурсной массы 14 единиц автотранспортной техники, являвшихся предметом вышеназванных договоров, признанных судом недействительными и фактически возвращенных ЗАО "Градиент-проект".

Данная техника передана конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. на хранение Производственному кооперативу "Градиент" на основании договора хранения от 11.12.2012.

Привлечённым конкурсным управляющим оценщиком - предпринимателем Тарата О.А. изготовлен отчет об оценке от 28.03.2013, согласно которому рыночная стоимость 14 единиц техники составила 5.910.163 руб. с учетом НДС.

В дальнейшем данное имущество реализовано конкурсным управляющим на торгах, выручка от его реализации составила 6.898.004 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость данного имущества конкурсным управляющим была существенно занижена, а также на непринятие управляющим мер по пресечению эксплуатации техники третьим лицом, конкурсный кредитор Шулаков П.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего Рыбниковой А.В.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Шулакова П.В., исходил из её необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в процессе лиц, апелляционный суд не усматривает оснований к изменению обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В обоснование доводов о нарушении своих прав Шулаков П.В. ссылается на то, что за время нахождения техники у ЗАО "Градиент-проект" её стоимость существенно снизилась по сравнению со стоимостью в 30.987.990 руб., по которой техника находилась на балансе. Это обстоятельство, как считает Шулаков П.В., объективно свидетельствует о неправомерности обжалуемых действий (бездействия) управляющего и нарушении прав кредиторов.

Данные доводы кредитора Шулакова П.В. судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными ввиду нижеследующего.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-19417/2011 договоры купли- продажи от 19.03.2010 N 10-01-П/10, N 10-02-П/10, N 10-03-П/10, N 10-04-П/10, N 10-05-П/10, N 10-06-П/10, N 10-07-П/10, N 10-08-П/10, N 10-09-П/10, N 10-10-П/10, N 10-11-П/10, N 10-12-П/10, N 10-13-П/10, N 10-14-П/10 признаны недействительными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Шулаков П.В. участвовал в рассмотрении дела N А60-19417/2011 в качестве третьего лица, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, имеют для Шулакова П.В. и ЗАО "Градиент-проект" преюдициальное значение и потому не подлежат доказыванию вновь.

Судебным решением от 28.10.2011 по делу N А60-19417/2011, помимо иных обстоятельств, также установлено и то, что продажная стоимость имущества являлась завышенной, а ЗАО "Градиент-проект" действовало недобросовестно, воспользовавшись тем, что его единственный акционер Шулаков П.В. являлся заместителем генерального директора по финансам ООО "Градиент-энерго", и действовало явно в ущерб ООО "Градиент-энерго", создав видимость правомерности списания денежных средств в сумме 30.987.990 руб. со счета общества, в результате чего ООО "Градиент-энерго" приобрело спорные автотранспортные средства по цене, более чем в 4,5 раза превышающей рыночную стоимость имущества.

Эти выводы были сделаны судом в рамках дела N А60-19417/2011 на основании выполненного ООО "Экспертно-оценочная палата" отчета об оценке автотранспортных средств от 27.09.2011 N 350 (л.д. 1-57 т. 62), в отношении которого Шулаков П.В. каких-либо возражений не представлял, равно как и доказательств, подтверждающих иную стоимость техники.

При таких обстоятельств, принимая во внимание также, что Шулаковым П.В. не были оспорены ни определение об установлении начальной цены продажи спорного имущества, ни торги, проведенные в отношении 14-ти единиц техники в ходе конкурсного производства ЗАО "Градиент-проект", у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований принимать представленный Шулаковым П.В. отчет ООО "Эксперт-аудит" от 22.11.2011 N 1111-2 в качестве достоверного доказательства стоимости техники.

Поскольку торги не признаны недействительными, следует считать, что в ходе них и была выявлена действительная рыночная стоимость техники, которая не превысила 5.910.163 руб. с учетом НДС.

При таких обстоятельств доводы апеллянта о том, что стоимость имущества подлежала включению конкурсным управляющим в конкурсную массу за исключением амортизации, значения для настоящего спора не имеют.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт занижения конкурсным управляющим стоимости спорного имущества.

Равно в силу нижеследующего подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что конкурсному управляющему необходимо было предпринять меры по пресечению незаконной эксплуатации техники должника третьим лицом.

Как указано выше, спорные сделки купли-продажи признаны недействительными решением арбитражного суда от 28.10.2011 по делу N А60-19417/2011. Рыбникова А.В. утверждена конкурсным управляющим ЗАО "Градиент-проект" решением арбитражного суда от 04.09.2012, принятым по настоящему делу.

Таким образом, Рыбникова А.В. могла осуществлять меры направленные на выявление, инвентаризацию и сохранение имущества только с 04.09.2012.

Конкурсный управляющий провела инвентаризацию имущества должника ЗАО "Градиент-проект", что подтверждается инвентаризационными описями N 1 от 08.09.2012 и N 2 от 11.12.2012.

Выявленные конкурсным управляющим 14 единиц техники переданы на хранение в Производственный кооператив "Градиент" по договору N 166/13 от 11.12.2012.

Доводы апеллянта о том, что эксплуатация техники подтверждается фотографиями, представленными в отчете об оценке, подлежат отклонению, поскольку на данных фотографиях отсутствуют следы движения транспортных средств, на гусеницах видны следы ржавчины. Кроме того, часть транспортных средств находилась в разукомплектованном состоянии (сняты гусеницы, колеса) еще в период полномочий директора должника, что подтверждается актом технического состояния от 15.09.2011, который был приложен к отчету об оценке N 350 в деле N А60-19417/2011.

Довод заявителя о перемещении конкурсным управляющим 5 единиц техники на Восточно-Таркосалинское месторождение нефти и на Сугмутское месторождение нефти также не свидетельствует об его эксплуатации.

Из пояснения представителя конкурсного управляющего следует, что данная техника была перевезена в целях сдачи ее в аренду для пополнения конкурсной массы. Однако, в связи с отказом потенциального арендатора от заключения договора, конкурсным управляющим заключены дополнительные соглашения к договору хранения от 20.05.2013 к приложению N 1 и N 2, техника оставлена в месте передислокации.

Иного апеллянтом Шулаковым П.В. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2014 года по делу N А60-5174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова