Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-11385/14

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А45-13880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Ревина Т.А. по доверенности от 15 сентября 2014 года, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональная Продовольственная Корпорация" (N 07АП-11385/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2014 года по делу N А45-13880/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясной двор", г. Северск

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Продовольственная Корпорация", станция Шелковичиха

о взыскании 216 137 рублей 51 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясной двор" (далее - ООО "Мясной двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Продовольственная Корпорация" (далее - ООО "РПК", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 213 495 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 164 рублей 68 копеек, 10 000 рублей судебных расходов за услуги представителя, 6 750 рублей транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2014 года по делу N А45-13880/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РПК" в пользу ООО "Мясной двор" взыскана задолженность в сумме 213 495,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 164,68 руб., 10 000 руб. судебных расходов за услуги представителя, государственная пошлина в сумме 7 322,75 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РПК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что поставку мяса свинины осуществляло ООО "КМПЗ "Лесная поляна", которое не привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения как разовая сделка купли-продажи.

ООО "Мясной двор" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, платежным поручением N 98 от 30.04.2014 ООО "Мясной двор" на основании счета N 1109 от 29.04.2014, выставленного ООО "РПК", оплатило стоимость продукции в общей сумме 577 500 руб.

Обязательства по передаче покупателю товара ответчиком исполнены в части на сумму 364 004,50 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной, доверенностью на получение продукции, товарной накладной, а также счетом-фактурой.

В письме, направленном в адрес ответчика, ООО "Мясной двор" сообщило об имеющейся задолженности в сумме 213 495,50 руб. и предложило в срок до 09.06.2014 погасить указанную задолженность.

Ввиду оставления ООО "РПК" требования без удовлетворения, ООО "Мясной двор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, признал правомерным требования истца о применении к ответчику мер ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований о его исполнении.

Доказательств поставки товара на сумму, оплаченную истцом по счету N 1109 от 29.04.2014, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного кодекса, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая, что обязанность по возврату предоплаты в части 213 495,50 руб., предусмотренная пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком до настоящего времени не исполнена, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца как названной суммы предоплаты, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер законной неустойки (процентов), начисленных за период с 11.05.2014 по 16.09.2014, на сумму невозвращенной предварительной оплаты (213 495,50 руб.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, составил 6 164,68 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Также апелляционный суд установил, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб., связанные с оплатой истцом услуг представителя и оплатой транспортных услуг, поскольку данные расходы истца документально подтверждены и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильной квалификации судом спорных правоотношений как правоотношений, основанных на разовой сделке, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "КМПЗ "Лесная поляна", судом апелляционной инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, ООО "РПК" не представило соответствующих доказательств того, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт, исходя из предмета спора, может повлиять на права и обязанности ООО "КМПЗ "Лесная поляна". В связи с чем, оснований для участия в деле грузоотправителя не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2014 года по делу N А45-13880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев