Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 01АП-8426/14

г. Владимир

26 января 2015 г.

Дело N А43-16803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2014 по делу N А43-16803/2014, принятое судьей Логиновой И.А. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), г.Нижний Новгород, к муниципальному образованию городской округ "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), г.Нижний Новгород, о взыскании 60 874 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 60 874 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в свободные и арендованные нежилые помещения, находящиеся по адресу:

- г.Нижний Новгород, ул.Полесская, д.5, площадь 31,6 кв.м в размере 19 555 руб. 41 коп. за период с 27.05.2011 по 31.03.2014;

- г.Нижний Новгород, ул.Бонч-Бруевича, д.4, площадь 41,4 кв.м в размере 7381 руб. 92 коп. за период с 07.02.2011 по 07.07.2011;

- г.Нижний Новгород, ул.Артельная, д.11, площадь 96,2 кв.м в размере 25 802 руб. 12 коп. за период с ноября 2013 года по май 2014 года;

- г.Нижний Новгород, ул.Подворная, д.7к, литер Б, площадь 68,5 кв.м в размере 8135 руб. 38 коп. за период с 18.12.2013 по март 2014 года.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что нежилые помещения по ул.Полесская, д.5, ул.Артельная, д.11 литер А, ул.Подворная, д.7к литер Б, переданы собственником в аренду, а нежилое помещение по ул.Бонч-Бруевича, д.5 передано в безвозмездное пользование.

Решением от 21.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Нижегородской области от 13.07.2012 N 370 (акт приема-передачи от 14.02.2012) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бонч-Бруевича, д. 4, передано в муниципальную собственность.

Заявитель пояснил, что 07.02.2011 между комитетом и Седаковым А.Ю. заключен договор аренды N 6/1632 нежилого помещения N 3 общей площадью 41,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бонч-Бруевича, д. 4, лит. А. 21.03.2011. К договору аренды заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор аренды N 6/1632 считается расторгнутым с 21.03.2011.

07.07.2011 между комитетом и Управлением министерства внутренних дел РФ по городу Нижнему Новгороду заключен договор безвозмездного пользования N 6/2602 нежилого помещения N 3, общей площадью 41,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул.Бонч-Бруевича, д. 4,лит.А. В разделе 6 договора безвозмездного пользования N 6/2602 установлено, что условия договора применяются к отношениям с 24.06.2011. Также 20.11.2007 между комитетом и ООО "Аконта" заключен договор аренды N 7/1510 нежилого помещения N 1 общей площадью 96,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Артельная, д. 11,лит. А, для использования под офис. Срок договора установлен с 20.11.2007 по 19.11.2010.

Кроме того истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое снабжение (факт отпуска тепловой энергии) нежилого здания, не представлены документы, подтверждающие каким образом рассчитывалась тепловая нагрузка на отопление, а также не подтверждены применяемые в расчете тарифы за тепловую энергию и тарифы за тепловую мощность.

Договоры купли-продажи тепловой энергии, договоры энергоснабжения между муниципальным образованием "город Нижний Новгород", Комитетом оп управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ОАО "Теплоэнерго" не заключались.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве счел решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2011 между ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающей организацией) и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 3201, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде на объекты муниципального нежилого фонда г.Н.Новгорода, а потребитель, в свою очередь, - оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что количество отпущенной тепловой энергии, список объектов и сумма оплаты согласовывается сторонами ежемесячно путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. В спорный период стороны ежемесячно дополнительные соглашения, в которых согласовывали объекты, потребляющие тепловую энергию.

Судом установлено, что нежилые помещения по адресам: г.Н.Новгород, ул.Полесская, д.5, площадь 31,60 кв.м.; г.Н.Новгород, ул.Бонч-Бруевича, д.4, площадь 41,40 кв.м.; г.Н.Новгород, ул.Артельная, д.11, площадь 96,20 кв.м.; г.Н.Новгород, ул.Подворная, д.7к, литер Б, площадь 68,50 кв.м. в спорные периоды находились в собственности муниципального образования "городской округ город Нижний Новгород".

В заявленный к оплате период истец осуществлял теплоснабжение указанных помещений.

Во исполнение пункта 15 договора истец направил Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода для подписания дополнительные соглашения на оплату.

Комитет поставленную истцом тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, дополнительные соглашения не подписал.

Из представленных истцом писем Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами от 16.05.2014 N 20-05/3-7168/14ис, 10.06.2014 N 20-05/3-8559/14ис, 17.06.2014 N 20-05/3-8777/14ис следует, что отказ от оплаты тепловой энергии, отпущенной в спорные помещения, мотивирован нахождением части помещений в отдельно стоящих зданиях и встроенных в административные здания, а также в аренде.

Отказ от оплаты потребленной тепловой энергии послужил истцу основанием для обращения в суд с иском к собственнику помещений, находящихся у муниципального образования "городской округ город Нижний Новгород" в спорный период в собственности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт поставки истцом тепловой энергии (мощности) на спорный объект в спорный период не оспаривал, в связи с чем МО "городской округ город Нижний Новгород" как собственник спорных помещений, обязано нести расходы по оплате поставленной ОАО "Теплоэнерго" тепловой энергии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за спорный период, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что нежилое помещение по ул.Бонч-Бруевича, д.5 передано на основании договора от 07.07.2011 N 6/2602 в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, также является несостоятельным, поскольку передача помещения осуществлена за рамками заявленного периода.

Также является несостоятельной ссылка жалобы на то, что на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Нижегородской области от 13.07.2012 N 370 (акт приема-передачи от 14.02.2012) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бонч-Бруевича, д. 4, передано в муниципальную собственность как осуществленное за пределами заявленного периода.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в связи с отсутствием между сторонами договора, апелляционным судом признан ошибочным, так как из статей 539 и 544 Кодекса следует, что отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Аргументы ответчика о недоказанности размера удовлетворенного искового требования отклоняется судом как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Каких-либо контррасчетов нагрузок (количества тепловой энергии), возражений по расчету истца жалоба не содержит.

Что касается передачи помещения Седакову А.Ю., то суд исходит из того, что данный гражданин договора теплоснабжения с истцом не заключал, тепловую энергию не оплачивал, в связи с чем обязанность по оплате должен нести именно ответчик.

С учетом изложенного судебный акт является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2014 по делу N А43-16803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов