Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 17АП-16676/14

г. Пермь

26 января 2015 г.

Дело N А60-25084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "XXI ВЕК" - Губин Н.П., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Фоменко Н.Г., удостоверение, доверенность;

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "XXI ВЕК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года

по делу N А60-25084/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "XXI ВЕК" (ОГРН 1069674083731, ИНН 6674199810)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "XXI ВЕК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) от 10.02.2014 N 17-12/5 в части доначисления налога на прибыль в размере 14 018 139 руб., пени в размере 4 193 985,94 руб.; НДС в размере 17 071 090 руб., пени в размере 5 598 654,55 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 128 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение управления от 10.02.2014 N 17-12/5 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество настаивает на незаконности повторной проверки, реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами. Считает необоснованным применение расчетного метода при доначислении налога на прибыль и НДС.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление ФНС России по Свердловской области (далее - управление) на основании п. 10 ст. 89 НК РФ, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области, проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество организаций, НДФЛ за период 2009-2010 г.г., а также ЕСН за 2009 год.

Результаты повторной выездной налоговой проверки отражены управлением в акте проверки от 18.10.2013 N 17-12/5.

10.02.2014 управлением вынесено решение N 17-12/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 31 089 229 руб., пени в размере 9 793 393,68 руб., НДФЛ в сумме 1 560 руб., штрафы на основании ст. 120 НК РФ в размере 40 000 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 128 000 руб.

Решением Федеральной налоговой службы России от 23.05.2014 N СА-4-9/9990@ решение управления от 10.02.2014 N 17-12/5 отменено в части привлечения Общества к ответственности по ст. 120 НК РФ в размере 40 000 руб. В остальной части решение управления оставлено без изменения.

Не согласившись с решением управления от 10.02.2014 N 17-12/5 в части доначисления налога на прибыль в размере 14 018 139 руб., пени в размере 4 193 985,94 руб.; НДС в размере 17 071 090 руб., пени в размере 5 598 654,55 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 128 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что управлением правомерно проведена повторная проверка, между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 50 000 руб. 00 коп. Отказывая в удовлетворении остальной части требовании, суд первой инстанции исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль по спорным контрагентам ООО "КапиталСтрой", ООО "Диамонд", ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройдизайн", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, правомерности проведения управлением повторной налоговой проверки общества.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2009-2010 годы затраты по объектам строительно-монтажных работ, выполненных в 2007-2008 годах. Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Аметист", ООО "Региональная компания "Изотерм-Урал", ООО "Управляющая компания Нижнеисетская", установлено занижение налоговой базы по НДС по суммам, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по взаимоотношениям с ТСЖ "Военная, 13" и ТСЖ "Старый Химмаш". Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса Общество необоснованно и неправомерно предъявило к вычету НДС за 3 квартал 2009 года без наличия счета-фактуры от 30.07.2009 N 3 от контрагента ООО "Стройдизайн". В отношении контрагента ООО "Диамонд" установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Кодекса ООО "Строительная компания XXI век" неправомерно предъявило к вычету НДС за 3 квартал 2010 года по счетам-фактурам от 27.09.2010 N 00000019, от 17.09.2010 N 00000016 по договору от 29.06.2010 N 07/10-06, работы по которому приняты к учету в 4 квартале 2010 года.

По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 27.09.2012 N 19-26/10, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 169 358,06 рублей, Заявителю начислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 1 459 929 рублей и пени в сумме 78 304,65 рублей, а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 092 рубля.

Решение налогового органа от 27.09.2012 N 19-26/10 не обжаловалось.

На основании статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок, одним из видов которых является выездная налоговая проверка

В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15129/11 по делу N А57-12694/2010 указано, что предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Таким образом, основной целью повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом является контроль нижестоящего налогового органа. Возможность ее проведения стимулирует нижестоящие налоговые органы осуществлять мероприятия налогового контроля в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из оспариваемого решения повторная выездная проверка проведена управлением в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области (т. 2, л.д. 2).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.01.2010 N 138-О-Р, повторная выездная налоговая проверка имеет двуединую природу, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий и в отношении налогового органа, и в отношении налогоплательщика.

Поскольку, выездная налоговая проверка, как и любые мероприятия налогового контроля, напрямую влияет на деятельность проверяемого лица, а результаты ее и последствия неизбежно отражаются на налогоплательщике, отклоняются доводы общества о том, что единственной целью проведения повторной проверки являлась перепроверка налогоплательщика.

Выводы общества о том, что управлением не могли быть затребованы и использованы при вынесении решения дополнительные документы, не соответствуют действующим принципам проведения повторной выездной проверки, а также противоречат понятию "налогового контроля", одной из форм которого является повторная выездная налоговая проверка.

В настоящем случае, повторная выездная налоговая проверка общества также была проведена с учетом указанного ограничения, поскольку в ходе первоначальной выездной налоговой проверки в отношении спорного контрагента ООО "Стройдизайн" было выявлено отсутствие счета-фактуры от 30.07.2009 N 3, в связи с чем был сделан вывод о неправомерном, в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, применении налоговых вычетов по НДС; а в отношении ООО "Диамонд" установлено неправомерное заявление вычета по НДС в конкретном налоговом периоде. Указанные факты подтверждаются представленным в материалы дела решением МРИ N 25 по Свердловской области от 27.09.2012 N 19-26/10.

При проведении повторной выездной налоговой проверки управлением в отношении вышеуказанных контрагентов, а также в отношении ООО "КапиталСтрой", ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис" и ООО "Стройиндустрия" установлены признаки "недобросовестности" и на основании указанных обстоятельств были произведены доначисления как по НДС, так и по налогу на прибыль, что свидетельствует о неэффективности первичной выездной проверки.

Доводы о неправомерном доначислении обществу оспариваемым решением налогов и штрафов отклоняются, поскольку, установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не перечисленные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести повторную выездную налоговую проверку (в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку) согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов соответствующее решение. (правовая позиция суда в указанной части согласуется с правовой позицией ВАС РФ выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 6778/13 по делу N А21-4082/2012). В постановлении от 17.03.2009 N5-П Конституционный суд также пришел к выводу о возможности переоценки выводов первоначальной выездной проверки, выявления недоимки по налогам и начисления соответствующих пени.

Таким образом, управление правомерно провело повторную налоговую проверку общества, иного обществом не доказано.

Кроме того, на разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль по спорным контрагентам ООО "КапиталСтрой", ООО "Диамонд", ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройдизайн", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете"" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В проверяемом периоде общество осуществляло строительные работы.

В 2009-2010 г.г. для выполнения работ привлекло субподрядчиков ООО "КапиталСтрой", ООО "Диамонд", ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройдизайн".

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "КапиталСтрой", ООО "Диамонд", ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия", представлены обществом в дополнение к возражениям на акт повторной выездной налоговой проверки от 18.10.2013 N 17-12/5 не в полном объеме. Обществом не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета по отражению хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами. Обществом документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Стройдизайн", ни в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт повторной выездной налоговой проверки не представлены.

Управлением установлено, что спорные контрагенты не располагаются по адресам государственной регистрации. Спорные контрагенты не представили документы по требованиям налогового органа. Установлена номинальность руководителей и учредителей. Отчетность представляется с минимальными суммами к уплате в бюджет. Отсутствую трудовые, материальные и производственные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ. Перечисления денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер. Отсутствуют лицензии, допуски к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии операций, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Обществом не доказано, что при отсутствии каких-либо ресурсов спорные контрагенты могли выполнить обязательство перед ним.

Кроме того, реальность хозяйственных операций опровергается свидетельскими показаниями директора ООО "Диамонд" Михеевой А.В., главного врача по административно-хозяйственной работе МУ Детская городская больница N 5 Ванагевич О.Н., Минеева М.А., директора ООО "Стройиндустрия" Милютина А.В., директора ООО "Салют" Корсаковой С.В., матери Бадалуцева Д.С. директора ООО "ЭлитСтройСервис" - Шарыпиной Л.В., директора ООО "Стройдизайн" Байречева В.Р.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями от 20.12.2010 по делу N А60-35278/2010, от 21.09.2011 по делу N А60-14843/2011 установлено, что ООО "Стройиндустрия", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройдизайн" обладают признаками "анонимных структур", не имеют лицензии, свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Более того, обществом представлены копии восстановленных первичных документов по спорным контрагентам, заверенные им самим, а не представителями контрагентов, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Документы от спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами. В счетах-фактурах, выставленные спорными контрагентами отсутствуют обязательные реквизиты (наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя). Счет-фактура N 45 от 30.07 датирована 2012 годом, а согласно книги покупок за 3 кв.2010 года и иных первичных документов должна быть датирована 2010 годом на сумму 1516300,18 руб., в том числе НДС 231300,03 руб. Кроме того, наименование продавца указано Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Стройк" (ООО "Капитал-Строй");

Счет-фактура от 29.09.2010 N 3 от имени ООО "КапиталСтрой" подписана неустановленным лицом (Бойковым В.И.), поскольку решением участника ООО "КапиталСтрой" Бойкова В.И. от 14.09.2010 N 3 сняты полномочия с директора Бойкова В.И. и возложены на Юрина А.В., что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ еще не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности. Обществом не была проявлена должная осмотрительность по сделкам с спорными контрагентами, поскольку не выяснялись вопросы о местонахождении организации, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не проверялись. Убедительных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, с точки зрения не только коммерческой привлекательности условий сделки, но и деловой репутации, обществом не приведено. При отсутствии должной осмотрительности неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такую сделку и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Таким образом, из материалов дела не усматривается проявление обществом должной осмотрительности, что лишает общество права на вычет по счетам-фактурам от спорных контрагентов.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладает признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части, уменьшении своего налогового бремени, необоснованному возмещению НДС из бюджета.

Управлением при расчете налога на прибыль организаций учтены произведенные обществом расходы за 2009 год - 10 101 894,78 рублей, за 2010 год - 19 559 187,39 рублей. В результате чего суммы доначисленного налога на прибыль организаций составили за 2009 год - 2 895 575 рублей, за 2010 год - 11 122 564 рубля.

Общество считает, что расчет налоговых обязательств налоговым органом определен неправильно.

Налоговым органом обществу было предложено восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период.

Основанием для применения налоговым органом подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в целях определения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, послужил факт непредставления обществом первичных учетных документов.

25.11.2013 с возражениями на акт повторной выездной налоговой проверки от N 17-12/5 обществом представлены сведения об аналогичных налогоплательщиках.

В связи с непредставлением обществом налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствием учета доходов и расходов, ведением учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги, управлением произведен расчет налоговых обязательств в соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Так, налоговым органом проведен анализ материалов первоначальной выездной налоговой проверки. Управлением установлено, что представленные к проверке журналы-ордера и оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам не могут являться аналитическими регистрами налогового учета, так как они не раскрывают порядок формирования налоговой базы, поскольку являются лишь отражением хозяйственных операций. При этом хозяйственные операции могут быть отражены с ошибками или не отражены в регистрах бухгалтерского учета, что само по себе без анализа совокупности обстоятельств не свидетельствует о правомерности отражения той или иной налоговой базы. Документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки. Документов, полученных в ходе выемки документов у проверяемого налогоплательщика (актов выполненных работ, договоров с заказчиками). Первичные документы, подтверждающие произведенные расходы за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в ходе выемки не обнаружены. Налоговой и бухгалтерской отчетности общества. Выписок по движению денежных средств на расчетных счетах общества. Информационных ресурсов, документов (информации) о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ. Иных документов (информации), имеющихся в налоговом органе. Нарушения прав общества, не допущено, поскольку все первичные документы, которые были истребованы в ходе встречных проверок, были учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС.

Управление, проанализировав информацию, представленную обществом, установило, что указанные в качестве аналогичных налогоплательщиков организации, по совокупности критериев финансово-хозяйственной деятельности не соответствуют данным общества. В ходе мероприятий налогового контроля управлением не установлены иные аналогичные налогоплательщики.

Учитывая изложенное, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей общества напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.

На основании п. 1 ст. 126 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 128 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, 114 НК РФ, правовыми позициями ВАС РФ и Конституционного суда РФ снизил штраф до 50 000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу N А60-25084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева