Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-28017/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-50652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28017/2014) ЗАО "РОСКО-БРОКЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-50652/2014 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Эдванс", место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, ОГРН 5067847347112,

к ЗАО "РОСКО-БРОКЕР", место нахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Подрезова, д. 16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027806859816,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее - истец, ООО "Эдванс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСКО-БРОКЕР" (далее - ответчик, ЗАО "РОСКО-БРОКЕР") о взыскании 2 300 руб. 00 коп. задолженности по договору N 0103/01-08-104 от 18.04.2008.

Решением суда от 07.10.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "РОСКО-БРОКЕР", ссылаясь на нарушение норм процессуального и неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать в иске. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о назначенном судебном заседании и не смог своевременно представить суду доказательства в обоснование возражений; по Договору N 0103/01-08-104 от 18.04.2008 он оказывал брокерские услуги истцу и доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", однако, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.04.2008 между ЗАО "РОСКО-БРОКЕР" (Исполнитель) и ООО "Эдванс" (Заказчик) был заключен договор N 0103/01-08-104 на оказание услуг таможенного брокера (далее - Договор), предметом которого является выполнение исполнителем по поручению и за счет Заказчика декларирования товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации от имени Заказчика или от имени представляемых третьих лиц, в соответствии с письменными указаниями Заказчика.

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик обязан заблаговременно подать Исполнителю заявку на таможенное оформление и дополнительные операции с товарами и транспортными средствами; до поступления товаров и транспортных средств в пункт таможенного оформления представить Исполнителю необходимые для таможенного оформления и контроля документы, заполненные в соответствии с требованиями таможенного законодательства России; уплатить в установленные сроки таможенные и иные платежи, предусмотренные таможенным кодексом Российской Федерации в отношении товаров и транспортных средств; своевременно представить Исполнителю оригиналы платежных поручений с отметкой уполномоченного банка.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что основанием для расчета стоимости услуг, представляемых Исполнителем заказчику, являются тарифы исполнителя, другие договорные ставки для возможных дополнительных услуги, а также расценки организаций, привлечение которых необходимо для выполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора расчеты за услуги Исполнителя производятся платежными поручениями на основании выставленных счетов на расчетный счет Исполнителя, если Исполнителем письменно не определено иное.

Приложением N 1 к Договору определена стоимость услуг по оформлению таможенных документов - 2300 рублей с учетом НДС за одну ГТД и сопутствующих документов.

Разделом 4 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора.

Пунктом 5.3 Договора указано, что претензионный порядок не является обязательным, но сторона, получившая претензию обязана дать ответ не позднее 1 месяца от даты получения претензии.

Истцом 22.07.2014 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по Договору в сумме 2300 рублей, доказательства получения которой в материалы дела не представлены.

Полагая, что со стороны ЗАО "РОСКО-БРОКЕР" имеет место задолженность по Договору, ООО "Эдванс" обратился с иском в суд о ее взыскании.

Удовлетворяя заявление ООО "Эдванс", суд посчитал доказанным предоставление услуг истцом в полном объеме и отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив соблюдение судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству; одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 127 АПК РФ, копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ, доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Эдванс" определением от 11.08.2014 принято к производству арбитражным судом первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ. Определение размещено на официальном сайте федеральных арбитражных судов www.kad.arbitr.ru 22.08.2014.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства направления ответчику по юридическому адресу: СПб, ул.Подрезова,д.16, лит.А, пом.5-Н копии определения от 11.08.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.54).

Конверт возвращен в суд с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о соблюдении судом первой инстанции порядка уведомления сторон о начавшемся процессе. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, ответчик не был лишен законного права на защиту своих интересов и своевременного предоставления в суд своих возражений и доводов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий Договора, Исполнителем услуг является ЗАО "РОСКО-БРОКЕР", а не ООО "Эдванс", как ошибочно полагал суд, удовлетворяя заявленные требований.

Ни направленная в адрес ответчика претензия, ни исковое заявление не содержат сведений о том, чем вызвана задолженность ЗАО "РОСКО-БРОКЕР" по Договору в размере 2300 рублей.

Не представлено истцом в материалы дела и соответствующих доказательств.

Односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 15.07.2014, подписанный ООО "Эдванс" в одностороннем порядке, таким доказательством не является.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с доводом апелляционной жалобы в этой части.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "Эдванс" заявленного иска ни по праву, ни по размеру.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "Эдванс".

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возлагает на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-50652/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" в пользу Закрытого акционерного общества "РОСКО-БРОКЕР" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова