Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53119/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-152021/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Раксон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-152021/14 по иску ООО "СтройСоюзМонолит" (ОГРН 1115027014398, ИНН 5027180712) к ООО "Раксон" (ОГРН 1027700048749, ИНН 7719109105) о взыскании 685 202 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСоюзМонолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Раксон" о взыскании 676 804 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 398 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции заявления об уменьшении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2014 между ООО "СтройСоюзМонолит" (поставщик) и ООО "Раксон" (покупатель) был заключен договор поставки N 08/06-14Н, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять по заявкам покупателя автотранспортом на объекты покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нерудные материалы (товар), на условиях, указанных в договоре, согласно Спецификаций (счетов), в которых указываются объем поставки, порядок доставки (автотранспортом поставщика или самовывозом покупателя), стоимость товара, срок поставки и срок оплаты товара.

Разделами 3 и 2 договора стороны согласовали порядок расчетов и условия поставки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройСоюзМонолит", исполняя обязательства по договору, поставило ООО "Раксон" товар на общую сумму 876 804 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций товарными накладными.

В соответствии с условиями договора, предусмотренными в пункте 3.1 договора в редакции Протокола разногласий от 18.06.2014 к договору поставки, покупатель производит оплату товара в течение 20 рабочих дней с момента фактического приема товара.

Сроки оплаты товара, поставленного по товарным накладным, истекли.

Однако ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, сумма задолженности на момент рассмотрения спора составляет 676 804 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 15.09.2014 в размере 8 398 руб. 19 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Раксон" о взыскании 676 804 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 398 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в не рассмотрении письменного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на основании ст. 137 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, что и было сделано арбитражным судом протокольным определением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ходатайство содержит требование об отложении судебного заседания, а не конкретные мотивированные возражения против перехода к судебному разбирательству.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный частью 3 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Следует отметить, что принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, ввиду уменьшения суммы иска на основании частичной оплаты задолженности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-152021/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков